Cassazione Civile, Sentenza n. 3631/2025 del 12/02/2025

Esito

La controversia

Controversia relativa alla tassazione (TOSAP/COSAP) per l'occupazione degli spazi sottostanti viadotti autostradali che sovrastano strade comunali: si discute se l'area di sedime sotto il viadotto sia di proprietà privata della concessionaria (S.A.T.A.P.) o faccia parte del demanio/ patrimonio indisponibile comunale e, dunque, soggetta a tassa per occupazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata del giudice regionale che aveva scisso strada comunale e piano di sedime attribuendo la proprietà a S.A.T.A.P., rilevando l'assenza di prova di un titolo di proprietà a favore della società. Ha richiamato i principi consolidati: il viadotto (tracciato autostradale) e la strada sottostante sono beni distinti; la presunzione iuris tantum di demanialità delle aree pertinenziali alla strada opera solo se sussistono i presupposti spaziali (contiguità/comunicazione) e funzionali (integrazione della funzione viaria); spettava alla società fornire prova contraria o titoli catastali. Ha inoltre precisato che la tassa (TOSAP) è dovuta per l'occupazione di spazi sopra o sotto il suolo pubblico e che la concessionaria, per la gestione autonoma durante la concessione, è soggetta alla tassa, non essendo applicabile l'esenzione come occupazione dello Stato. La causa è stata rimessa al giudice di merito per riesame delle questioni rimaste assorbite (motivazione dell'avviso e sanzioni).

Norme richiamate

• art. 822 c.c., secondo comma

  Usata per definire i criteri della demanialità accidentale: beni appartenenti allo Stato/province/comuni che rispondono alle caratteristiche dell'art. 822, comma 2, possono essere demaniali.

• art. 824 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 822 per individuare i beni del demanio accidentale e le relative regole di qualificazione.

• art. 22 legge 20 marzo 1865, n. 2248 (all. F)

  Fonte storica della presunzione di demanialità per aree pertinenziali alle strade pubbliche; la giurisprudenza desume da tale norma i presupposti spaziali e funzionali della presunzione iuris tantum.

• art. 2697 c.c.

  Stabilisce l'onere della prova: chi afferma una situazione giuridica contraria alla presunzione di demanialità (qui la proprietà privata della società) deve fornire la prova; il Comune ha l'onere di dimostrare la natura pubblica per proiezione, ma la società deve provare il titolo contrario.

• d.lgs. n. 507/1993, artt. 38 e 39

  Definiscono il presupposto impositivo della TOSAP come l'occupazione di spazi e aree appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile dei Comuni/province, anche soprastanti o sottostanti il suolo; rileva l'effettiva sottrazione all'uso pubblico.

• d.lgs. n. 507/1993, art. 49, lett. a)

  Prevede esenzioni; la Corte ha escluso l'applicabilità dell'esenzione alla concessionaria perché non si tratta di occupazione esercitata dallo Stato ma di gestione autonoma della concessionaria.

Massime di principio

• Viadotto (o cavalcavia autostradale) e strada sottostante sono beni distinti: proprietà del manufatto sovrastante non comporta automaticamente proprietà del suolo sottostante.
• La presunzione iuris tantum di demanialità delle aree pertinenziali alla strada opera solo se sussistono due requisiti: contiguità/comunicazione spaziale con la strada e integrazione funzionale nella funzione viaria.
• Spetta al privato (contribuente/concessionaria) che rivendichi la proprietà privata dell'area dimostrare il titolo o fornire prova contraria alla presunzione di demanialità (onere probatorio ex art. 2697 c.c.).
• L'assenza di intestazione catastale dell'area di sedime non costituisce di per sé prova di proprietà privata dell'occupante; le intestazioni catastali possono riferirsi al tracciato (viadotti) e non alle aree di sedime sottostanti.
• La TOSAP può essere dovuta per l'occupazione di spazi sovrastanti o sottostanti il suolo pubblico; la concessionaria che gestisce un viadotto in modo autonomo è soggetta alla tassa, e non può beneficiare dell'esenzione prevista per lo Stato salvo che l'occupazione sia effettivamente esercitata dallo Stato.
• In caso di controversia, il giudice deve valutare sia gli aspetti documentali (titoli, intestazioni catastali) sia il rapporto funzionale tra area e rete viaria prima di escludere la demanialità.