Ordinanza ingiunzione o revoca n. 247 del 08/06/2023

L’Editoriale Nazionale S.r.l. - pubblicazione di articoli su minore deceduto e familiari

Il Garante per la protezione dei dati personali ha accolto il reclamo proposto dai familiari di un minore deceduto nei confronti di L’Editoriale Nazionale S.r.l., editrice della testata La Nazione. Il caso riguarda la pubblicazione, su edizione cartacea, locandine e sito web, di due articoli dedicati al decesso del bambino, con diffusione di dati identificativi e di ulteriori informazioni ritenute eccedenti.

Origine del reclamo e oggetto della contestazione

I reclamanti hanno segnalato che gli articoli, pubblicati il 7 novembre 2021, riportavano non solo la notizia del decesso del figlio, ma anche elementi ulteriori quali:

• la presunta malattia del minore;
• la data di nascita desumibile dal riferimento al compleanno;
• il nome, cognome ed età della sorellina;
• i nomi dei genitori;
• il luogo di residenza e le occupazioni dei genitori.

I reclamanti hanno chiesto il divieto di ulteriore diffusione dei contenuti, la rimozione degli URL e ogni misura idonea a impedire l’indicizzazione.

Difese dell’editore

La società ha sostenuto che la vicenda fosse già nota alla comunità locale e che la trattazione giornalistica fosse stata effettuata con particolare delicatezza. Ha affermato che le informazioni erano state raccolte anche tramite una zia del bambino e che il funerale si era svolto in forma pubblica. Nel corso del procedimento ha inoltre dichiarato di aver rimosso gli URL segnalati.

Quadro normativo richiamato

Il Garante ha richiamato:

• l’art. 5, par. 1, lett. a), c) e d) GDPR, sui principi di liceità, minimizzazione ed esattezza;
• l’art. 9 GDPR, per i dati relativi alla salute;
• l’art. 85 GDPR e gli artt. 136-139 del Codice privacy, per i trattamenti a fini giornalistici;
• l’art. 2-quater del Codice, che rende vincolanti le Regole deontologiche;
• l’art. 137, commi 1 e 3, del Codice e gli artt. 5 e 6 delle Regole deontologiche, sul principio di essenzialità dell’informazione;
• l’art. 7 delle Regole deontologiche e la Carta di Treviso, in materia di tutela dei minori;
• l’art. 10 delle Regole deontologiche, sui dati relativi a malattie gravi o terminali.

Per i dati del de cuius, è stato richiamato anche l’art. 2-terdecies del Codice.

Valutazioni del Garante

L’Autorità ha ritenuto che il trattamento fosse illecito, in quanto la diffusione delle generalità del minore deceduto e della presunta malattia non poteva considerarsi essenziale rispetto all’interesse pubblico della notizia. Il Garante ha sottolineato che la tutela della dignità della persona malata e deceduta si rafforza ulteriormente quando il soggetto è un minore, richiedendo un bilanciamento particolarmente rigoroso tra cronaca e diritti fondamentali.

È stata inoltre ritenuta eccedente e non pertinente la diffusione:

• del nome e dell’età della sorellina minore;
• dei nomi e delle professioni dei genitori.

Il Garante ha richiamato espressamente il principio per cui, nei casi di minori deceduti per malattia, va evitata la diffusione di generalità, immagini e altri elementi identificativi, salvo consenso degli aventi diritto.

Divieto di ulteriore trattamento

Ai sensi dell’art. 58, par. 2, lett. f), GDPR, il Garante ha disposto nei confronti della società il divieto di ogni ulteriore trattamento dei dati oggetto del procedimento, anche online e nell’archivio storico, fatta salva la mera conservazione per eventuale utilizzo in sede giudiziaria.

Sanzione amministrativa e criteri di quantificazione

Il Garante ha irrogato una sanzione amministrativa pecuniaria di 30.000 euro, considerato come massimo edittale applicabile l’importo di 20 milioni di euro. Nella quantificazione sono stati considerati, tra gli altri, i seguenti elementi ex art. 83, par. 2, GDPR:

• gravità della lesione della dignità e riservatezza;
• numero dei soggetti coinvolti;
• natura dei dati, inclusi quelli relativi alla salute;
• finalità giornalistiche perseguite;
• intento dichiarato di cronaca e partecipazione al lutto;
• rimozione degli URL durante il procedimento;
• assenza di precedenti analoghi;
• condizioni economiche della società.

Ulteriori determinazioni

Il Garante ha disposto:

• la pubblicazione integrale del provvedimento sul sito istituzionale, quale sanzione accessoria;
• l’annotazione nel registro interno dell’Autorità.

È stata inoltre richiamata la possibilità di definizione agevolata ai sensi dell’art. 166, comma 8, del Codice e la facoltà di opposizione all’autorità giudiziaria ordinaria nei termini di legge.