Cassazione Civile, Sentenza n. 7552/2025 del 21/03/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della CTR Toscana che aveva confermato accertamenti tributari basati su indagini bancarie e su elementi desunti da vendite on-line (portale eBay). L'amministrazione aveva qualificato come reddito d'impresa le somme non dichiarate derivanti da numerose vendite di scarpe sul portale, mentre il contribuente contestava: insufficiente motivazione degli avvisi e mancata allegazione del tabulato eBay; mancata prova della riconducibilità dell'account al contribuente; erronea qualificazione delle somme come reddito d'impresa (mancanza di abitualità, professionalità e organizzazione) e relativa applicazione di IRAP; illegittima applicazione dell'IVA sui prelievi bancari (acquisti in nero); violazioni procedurali (contraddittorio endoprocedimentale, obblighi di motivazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi del ricorso ma ha accolto due profili fondamentali (con le precisazioni di merito esposte in motivazione): ha censurato la decisione di merito in punto di applicabilità di alcuni tributi e di determinati profili probatori, conformandosi inoltre al principio di diritto secondo cui l'applicazione dell'IVA sui "prelievi" bancari come se fossero imposta dovuta non è coerente con la disciplina vigente (art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997). In definitiva la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame conforme alle indicazioni rese dalla Cassazione (riallocazione degli oneri probatori e nuovo esame della sussistenza dei requisiti per l'applicazione di IRAP e della corretta qualificazione IVA sui prelievi).

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2

  Predisposizione di accertamento induttivo sulla base di elementi bancari; la Corte riconosce la legittimità dell'accertamento induttivo purché motivato e basato su presunzioni legalmente ammesse.

• d.P.R. n. 633 del 1972, art. 51, comma 2

  Presunzione utilizzata per quantificare operazioni imponibili non dichiarate; la Corte conferma che l'amministrazione può avvalersene per determinare la base IVA ma con le cautele di legge.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  Obbligo di motivazione degli atti tributari; la Corte ribadisce che la motivazione deve consentire al contribuente di conoscere la "petitum" e la "causa petendi" ma non richiede la riproduzione di ogni dettaglio probatorio, purché il contenuto essenziale sia indicato o noto.

• T.U.I.R., art. 55

  Nozione fiscale di reddito d'impresa fondata sulla professionalità abituale: la Corte sottolinea che, ai fini tributari, non è sempre richiesto il requisito dell'organizzazione richiesto dal diritto civile; un elevato numero di transazioni può dimostrare abitualità.

• d.lgs. n. 446 del 1997, art. 2

  Rinvio alla disciplina IRAP; la Corte richiede che la sussistenza dei requisiti per l'applicazione dell'IRAP sia esplicitamente motivata nel giudizio di merito.

• d.lgs. n. 471 del 1997, art. 6, comma 8

  Sanzione per il cessionario che non si sia adeguatamente comportato nei confronti dell'obbligo di autofatturazione; la Cassazione conferma che, a norma della giurisprudenza, il cessionario omissivo è soggetto a sanzione ma non è tenuto al pagamento dell'IVA che grava sul soggetto passivo (salvo ipotesi di frode).

• d.P.R. n. 600 del 1973, art. 32 e d.P.R. n. 600 del 1973, art. 38

  Presunzione relativa derivante dalle movimentazioni bancarie: la Corte ricorda che l'accertamento bancario può riguardare tutti i contribuenti e non solo i titolari di reddito d'impresa, estendendo la presunzione ai redditi complessivi.

• Costituzione, art. 111, comma 6

  Requisito minimo di motivazione delle sentenze; la Corte ritiene che la motivazione della CTR superi il minimo costituzionale ad eccezione della necessità di chiarire la sussistenza dei requisiti IRAP in punto di motivazione.

• Codice di procedura civile, art. 360 (motivi per cassazione)

  Fondamento formale del ricorso per cassazione utilizzato per censurare violazioni di diritto, omesso esame di fatti decisivi e mancata motivazione; la Corte applica i limiti e i requisiti di ammissibilità previsti dall'articolo.

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, art. 41, par. 2, lett. a

  Richiamata nella contestazione relativa al contraddittorio endoprocedimentale per tributi armonizzati; la Corte ritiene inapplicabile l'eccezione perché il contribuente non ha fornito la "prova di resistenza" richiesta dalla giurisprudenza.

Massime di principio

• Un elevato numero di transazioni ripetute su più anni può costituire indicazione sufficiente di "abitualità" e portare a qualificare vendite online come reddito d'impresa anche in assenza di una struttura organizzativa formale.
• Gli avvisi di accertamento possono motivare per relationem richiamando documenti esterni non allegati purché il contenuto essenziale sia reso noto o il documento sia agevolmente conoscibile dal contribuente; la mancata allegazione non è automaticamente viziante.
• Le presunzioni derivanti da movimentazioni bancarie (accertamenti bancari) possono essere utilizzate contro la generalità dei contribuenti, non solo contro imprenditori, e costituiscono base per una determinazione induttiva del reddito salvo prova contraria del contribuente.
• L'IVA non può essere liquidata "a carico" del cessionario che ha effettuato acquisti "in nero" con semplice ricalcolo come imposta dovuta: la giurisprudenza distingue tra imposta dovuta (a carico del soggetto passivo cedente) e responsabilità sanzionatoria del cessionario per mancata autofatturazione (art. 6 comma 8 d.lgs. 471/1997).
• Per l'applicazione dell'IRAP è necessaria una motivazione specifica e puntuale sulla sussistenza dei requisiti (esistenza di un'attività autonoma organizzazione/redditività), e il giudice di merito deve affrontare espressamente le eccezioni attinenti a tale imposta.
• Il contribuente conserva l'onere di documentare la "prova di resistenza" quando invoca la violazione del contraddittorio procedimentale per tributi armonizzati: senza questa prova la doglianza può essere respinta.
• In giudizio di impugnazione il sindacato sulla quantificazione dei ricavi fondati su presunzioni bancarie esige che il contribuente riproduca e renda valutabili le proprie prove (ad es. elenchi, regolamenti, sentenze pregresse); l'omessa riproduzione può rendere la censura inammissibile.