Cassazione Civile, Sentenza n. 7519/2025 del 21/03/2025

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto il rimborso dell'IVA relativa all'annualità 2016 ritenuta indebitamente versata in quanto nella base imponibile risultavano inclusi gli Oneri Generali afferenti il Sistema Elettrico (OGdSE) fatturati dai fornitori di energia. L'Agenzia ha negato il rimborso; i giudici di merito hanno rigettato le impugnazioni ritenendo che mancasse la legittimazione del cessionario (utilizzatore/cessionario dell'energia) ad agire direttamente nei confronti dell'Erario, spettando invece al cedente (fornitore) la domanda di rimborso. La ricorrente ha dedotto violazione di norme comunitarie e nazionali e, in subordine, ha chiesto la rimessione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che, in linea di principio, la legittimazione a chiedere all'amministrazione finanziaria il rimborso dell'IVA indebitamente versata spetta al cedente (soggetto passivo d'imposta) e non al cessionario; il cessionario può esperire l'azione di ripetizione dell'indebito contro il cedente. Sono ammesse eccezioni: il cessionario può rivolgersi direttamente all'Erario quando l'azione civilistica contro il cedente sia impossibile o eccessivamente difficile, oppure quando risulti impossibile invocare l'efficacia orizzontale di una direttiva comunitaria non o non correttamente trasposta. Nel caso concreto non ricorrevano tali ipotesi (gli OGdSE sono compatibili con il diritto UE), perciò non è stata riconosciuta la legittimazione diretta; la richiesta di rimessione alla Corte UE è stata respinta; le spese sono compensate.

Norme richiamate

• Direttiva 2006/112/CE

  Riconosciuti i principi di neutralità ed effettività dell'IVA; la Corte ha richiamato che gli Stati membri possono disciplinare i requisiti per le domande di rimborso purché rispettino i principi di equivalenza e di effettività; le deroghe che consentono al destinatario di chiedere direttamente il rimborso devono essere interpretate secondo la giurisprudenza CJEU.

• d.P.R. n. 633/1972 (artt. 17 e 18)

  Norme nazionali sull'IVA e sulla determinazione della base imponibile; la Corte ha ritenuto compatibile la disciplina nazionale che attribuisce al cedente la legittimazione a richiedere il rimborso, salvo le eccezioni dettate dal diritto UE.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (art. 2)

  Rilevanze processuali e di giurisdizione in materia tributaria; citata nella contestazione di vizio di motivazione/competenza.

• art. 360 cod. proc. civ.

  Norma invocata per motivi di cassazione (nullità per violazione di norme comunitarie e nazionali); la Corte ha ritenuto infondato il motivo.

• Giurisprudenza CJEU (Recheio C‑30/02; MyTravel C‑291/03; Reemtsma C‑35/05; Gabel Industria Tessile C‑316/22; IRCCS Santa Lucia C‑189/15)

  Principi consolidati: gli Stati membri possono definire i requisiti processuali per i rimborsi ma tali requisiti non devono rendere impossibile l'esercizio dei diritti conferiti dal diritto UE; il destinatario può ottenere il rimborso direttamente dallo Stato solo in casi limitati (impossibilità/eccessiva difficoltà dell'azione contro il fornitore o impossibilità di invocare l'efficacia orizzontale di una direttiva non trasposta). La sentenza Gabel ha ampliato le ipotesi derogatorie, ma non al punto da travolgere il principio generale.

• Cassazione (es. sent. n. 34957/2021; n. 24220/2023; n. 24208/2024; Sez. U. n. 35282/2023)

  Giurisprudenza di legittimità nazionale che conferma la regola secondo cui il cedente è titolare dell'azione di rimborso verso l'amministrazione, pur riconoscendo le eccezioni conformemente alla giurisprudenza europea; la pronuncia più recente estende l'ambito applicativo delle deroghe in linea con il principio di effettività.

Massime di principio

• Regola generale: solo il cedente (fornitore), quale soggetto passivo IVA verso l'Erario, è legittimato a chiedere il rimborso dell'IVA indebitamente versata all'amministrazione finanziaria.
• Rimedi del cessionario: il destinatario che ha subito la rivalsa può esperire un'azione civilistica di ripetizione dell'indebito contro il cedente per recuperare quanto pagato in eccesso.
• Eccezioni che consentono al cessionario di agire direttamente contro l'Erario: a) quando l'azione civilistica contro il cedente è impossibile o eccessivamente difficile; b) quando risulti impossibile invocare l'efficacia orizzontale di una direttiva UE non o non correttamente trasposta, e la normativa nazionale rende inapplicabile la tutela privata.
• Onere probatorio: il cessionario che invoca l'eccezione deve provare l'impossibilità o l'eccessiva difficoltà di ottenere il rimborso dal cedente (es. insolvenza, ostacoli procedurali concreti) o l'impossibilità di invocare la direttiva in sede privata.
• Status IVA del cessionario (esente o soggetto passivo) non muta la regola sulla legittimazione: l'essere a propria volta soggetto IVA non conferisce automaticamente la legittimazione ad agire direttamente contro l'amministrazione.
• Quando valutare la rimessione alla Corte UE: è opportuno solo se sussiste una questione di diritto dell'Unione non già risolta dalla giurisprudenza CJEU; molte delle questioni su rimborso e legittimazione sono già definite dai precedenti comunitari.