Sentenza n. 11383/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare di un'autorizzazione e di una concessione per l'esercizio del commercio su aree pubbliche mediante posteggio nel territorio del Municipio I, ha impugnato il Piano Municipale del Commercio su Aree Pubbliche 2023. In primo luogo, ha contestato l'applicazione alla propria concessione dell'art. 11, comma 6, della legge n. 214/2023, che prevedeva la messa a bando dei posteggi con proroga degli attuali titoli sino al 31 dicembre 2025, anziché dell'art. 11, comma 5, della medesima legge, ritenuto applicabile e comportante il rinnovo sino al 2032. In secondo luogo, ha censurato il Piano per avere ricognitivo dei posteggi non soltanto ai fini della loro assegnazione mediante gara, ma anche ai fini della soppressione o delocalizzazione, con riduzione dei posteggi e individuazione delle soste ritenute incompatibili.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La sopravvenuta adozione del Piano del Commercio n. 34/2025, già impugnato dalla ricorrente con separato ricorso, ha definitivamente delocalizzato il posteggio oggetto della controversia, a seguito della mappatura effettuata con il Piano del 2023. Pertanto, l'eventuale annullamento del Piano del 2023 non avrebbe più procurato alla ricorrente alcuna utilità concreta e attuale. Il giudice ha inoltre rilevato che le questioni relative al diritto al rinnovo o alla proroga dell'autorizzazione e della concessione possono essere fatte valere nell'autonomo giudizio contro il Piano del 2025. Le spese di lite sono state compensate in ragione della peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 11, comma 5, legge 214/2023

  impone il rinnovo dei titoli sino al 2032

  La ricorrente ne ha invocato l'applicazione alla propria concessione, in luogo del successivo comma 6.

• art. 11, comma 6, legge 214/2023

  prevede la messa a bando con proroga degli attuali titoli al 31 dicembre 2025

  La ricorrente ha contestato che tale disciplina fosse stata applicata alla propria concessione.

Massime di principio

• Un ricorso di annullamento diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, per effetto di un successivo provvedimento amministrativo, l'eventuale annullamento dell'atto originariamente impugnato non può più procurare al ricorrente alcuna utilità concreta e attuale.
• La sopravvenienza di un nuovo piano amministrativo che modifica definitivamente la situazione oggetto del primo giudizio può eliminare l'interesse alla decisione sull'atto precedente, anche quando le questioni sostanziali siano riproposte mediante autonoma impugnazione del nuovo piano.

Come è indicizzato