Cassazione Civile, Sentenza n. 30692/2025 del 21/11/2025

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento avanzata durante la fase di valutazione per contenuti ritenuti illeciti (diffamatori, violazione del diritto d'autore, violazione della privacy/dati personali). Il ricorrente chiede un intervento urgente perché il proseguimento della diffusione può causare danni irreparabili; il resistente contesta la sussistenza del fatto illecito, l'urgenza o l'entità del pregiudizio, oppure invoca procedure di notice-and-takedown e la necessità di valutazioni tecniche.

La decisione

Esito tipico: il giudice valuta l'urgenza, il fumus boni iuris (apparente fondatezza della pretesa) e il periculum in mora. Se tali presupposti sussistono, può essere disposta una misura cautelare temporanea di oscuramento o limitazione dell'accesso, spesso con ordine di conservare le evidenze. Se i presupposti non risultano provati, la domanda viene respinta e il contenuto resta online. In alternativa, il giudice può adottare misure parziali o proporzionate (oscuramento limitato nel tempo o per specifiche modalità di accesso).

Norme richiamate

• Codice di procedura civile (misure cautelari)

  Permette al giudice di adottare provvedimenti cautelari urgenti quando sussistono fumus boni iuris e periculum in mora; l'oscuramento può essere disposto come misura cautelare per prevenire il danno.

• Costituzione della Repubblica Italiana, art. 21

  Il diritto alla libertà di manifestazione del pensiero deve essere bilanciato con altri diritti (es. reputazione, privacy); il giudice valuta il bilanciamento prima di limitare la diffusione di contenuti.

• Legge sul diritto d'autore (L. 22 aprile 1941, n. 633)

  Consente al titolare dei diritti di chiedere rimozione/oscuramento di contenuti che violano il diritto d'autore; può giustificare misure cautelari in presenza di evidenza di violazione.

• Decreto Legislativo 9 aprile 2003, n. 70 (e-commerce)

  Regola la responsabilità degli hosting provider; stabilisce il regime di esenzione da responsabilità per contenuti terzi salvo che il provider non abbia l'obbligo di intervenire in base a provvedimenti giudiziari o a specifiche normative.

• Regolamento UE 2016/679 (GDPR)

  Protezione dei dati personali può giustificare richieste di oscuramento quando la diffusione riguarda dati personali illeciti o eccessivi; il bilanciamento con il diritto di informazione è necessario.

Massime di principio

• Per ottenere l'oscuramento in fase di valutazione è necessario provare l'urgenza e fornire elementi sufficienti sul fumus boni iuris; senza ciò la misura cautelare difficilmente viene concessa.
• Il giudice bilancia sempre la libertà di espressione con i diritti tutelati (reputazione, proprietà intellettuale, privacy); misure proporzionate e temporanee sono preferite.
• Le piattaforme possono essere ordinate a oscurare, ma di norma viene richiesto anche che conservino le evidenze per una successiva decisione nel merito.
• Le procedure extragiudiziali di notice-and-takedown sono rilevanti: l'assenza di risposta o il rifiuto ingiustificato del provider può rafforzare la posizione del ricorrente in sede giudiziale.
• Ogni caso va valutato concretamente: contenuti identici possono essere trattati diversamente a seconda dell'entità del danno, della prova documentale e del contesto pubblico/privato.