Parere del Garante n. 67 del 12/02/2026

Parere su accesso civico a documenti di affidamento di un servizio comunale

Il Garante si pronuncia sulla richiesta del Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza del Comune di Serravalle Sesia, presentata ai sensi dell’art. 5, comma 7, del d.lgs. 33/2013, in sede di riesame di un provvedimento di accesso civico generalizzato accolto solo parzialmente. L’istanza riguardava documenti relativi all’affidamento diretto di un servizio comunale a un’associazione, inclusi atti di affidamento, verifica dei requisiti, avvio del servizio e contratto.

Quadro normativo di riferimento

L’Autorità richiama la disciplina dell’accesso civico generalizzato di cui all’art. 5, comma 2, del d.lgs. 33/2013 e il limite relativo alla protezione dei dati personali previsto dall’art. 5-bis, comma 2, lett. a), dello stesso decreto. Vengono inoltre richiamati:

• l’art. 4, par. 1, n. 1, GDPR, per la nozione di dato personale;
• l’art. 3, comma 1, d.lgs. 33/2013, sulla pubblicità dei dati e documenti acquisiti tramite accesso civico;
• gli artt. 5, par. 1, lett. b) e c), GDPR, sui principi di limitazione della finalità e minimizzazione;
• l’art. 10 GDPR, per i dati relativi a condanne penali e reati;
• le Linee guida ANAC in materia di accesso civico, in particolare i parr. 5.3, 8.1 e 8.2.

Motivazione del Comune e rilievi del Garante

Il Comune aveva trasmesso solo gli atti già pubblicati online, negando l’ostensione della documentazione relativa al possesso e alla verifica dei requisiti dell’operatore affidatario. La motivazione del diniego si limitava a un riferimento generico alla presenza di dati personali, anche di natura sensibile e giudiziaria, e di informazioni economiche e commerciali.

Il Garante rileva che tale motivazione è troppo sintetica e non consente di comprendere in modo adeguato per quale ragione l’accesso comporterebbe un pregiudizio concreto alla protezione dei dati personali. La risposta amministrativa deve invece essere congrua e completa, anche per consentire al richiedente di comprendere i limiti dell’accesso e, se necessario, al giudice di sindacare la decisione.

Valutazione dei documenti da a) a g)

Per i documenti indicati alle lettere da a) a g), il Garante distingue tra informazioni riferite all’associazione e dati personali di singole persone fisiche.

In primo luogo, i documenti relativi all’affidamento diretto e alla documentazione dell’associazione non sono, in sé, coperti dal limite di cui all’art. 5-bis, comma 2, lett. a), poiché le informazioni riferite all’associazione, intesa come organismo, non rientrano nella definizione di dato personale del GDPR. Anche i nominativi dei legali rappresentanti, considerato il loro ruolo in organismi coinvolti nella gestione di un servizio comunale, non appaiono idonei a fondare un diniego per protezione dati, non emergendo un pregiudizio concreto dalla loro ostensione.

Diversa è la valutazione per altri dati personali presenti nei documenti, quali:

• nominativi di dipendenti, soci e membri del consiglio direttivo;
• firme autografe;
• dati anagrafici, residenza e codice fiscale;
• numero di cellulare;
• requisiti tecnico-professionali e date dei corsi seguiti.

Per tali dati, la diffusione generalizzata tramite accesso civico comporterebbe un’interferenza sproporzionata e ingiustificata nei diritti degli interessati, in contrasto con il principio di minimizzazione dei dati. Il Garante richiama anche il rischio di utilizzi impropri, come furti di identità o altre condotte fraudolente. In questi casi, l’amministrazione avrebbe dovuto valutare l’accesso parziale, oscurando i dati personali eccedenti e non necessari.

Indicazioni operative sul possibile accesso parziale

Il Garante invita il Comune a rivalutare l’istanza con riferimento ai documenti da a) a g), fornendo una motivazione completa e verificando la possibilità di soddisfare l’interesse conoscitivo mediante accesso parziale, ai sensi dell’art. 5-bis, comma 4, d.lgs. 33/2013. L’oscuramento dei dati personali non pertinenti o eccedenti è indicato come soluzione coerente con i principi di necessità, proporzionalità, pertinenza e non eccedenza.

Resta invece ferma, fuori dalle competenze dell’Autorità in questo parere, ogni ulteriore valutazione sui possibili limiti legati alla tutela di interessi economici, commerciali e industriali del controinteressato, richiamati dal Comune ai sensi dell’art. 5-bis, comma 2, lett. c), d.lgs. 33/2013.

Valutazione dei documenti di cui alla lettera h)

Per i documenti riguardanti il casellario giudiziario, il Garante richiama la particolare delicatezza dei dati giudiziari e l’art. 10 GDPR. La loro ostensione a chiunque può determinare discriminazioni, pregiudizi nella sfera morale, relazionale e sociale, o altri svantaggi personali. In relazione a tali documenti, l’Autorità ritiene quindi che non vi siano elementi per discostarsi dal diniego già espresso dal Comune, limitatamente ai documenti che contengono tali informazioni.

Distinzione tra accesso civico e accesso documentale

Il Garante richiama infine la distinzione tra accesso civico generalizzato, riconosciuto a chiunque senza necessità di motivazione o di interesse qualificato, e accesso documentale ex l. 241/1990, che richiede invece un interesse diretto, concreto e attuale. Eventuali valutazioni sull’esistenza di un interesse qualificato dell’istante e sui presupposti del diverso accesso documentale restano di competenza dell’amministrazione.

Conclusione

Il parere è quindi articolato in modo differenziato: favorevole alla rivalutazione dell’accesso per i documenti da a) a g), con possibile accesso parziale e oscuramento dei dati personali eccedenti; favorevole al mantenimento del diniego per i documenti relativi al casellario giudiziario. L’amministrazione è invitata a riformulare la motivazione del diniego o dell’eventuale accoglimento parziale in modo completo e puntuale.