Cassazione Civile, Ordinanza n. 05212/2026 del 08/03/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine dall’emissione, da parte dell’ente previdenziale, di un avviso di addebito per contributi dovuti alla gestione aziende con lavoratori dipendenti, relativi a un periodo compreso tra settembre 2008 e novembre 2009. L’ente agiva nei confronti della società committente, ritenuta obbligata in solido ex art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 con l’appaltatore, per omissioni contributive riferite alla subappaltatrice datrice di lavoro. La Corte d’appello aveva annullato l’avviso ritenendo maturata la decadenza biennale prevista dall’art. 29, comma 2, assumendo che tale termine si applicasse anche all’azione dell’ente previdenziale e che fosse decorso più di due anni dalla cessazione dell’appalto senza iniziative idonee ad evitarla. Con il ricorso per cassazione l’ente ha dedotto, in sintesi, la violazione e falsa applicazione dell’art. 29, comma 2, sostenendo che la decadenza opera solo nei rapporti tra lavoratori e committente e non anche nei confronti dell’ente previdenziale, per il quale varrebbe soltanto la prescrizione; con il secondo motivo ha inoltre censurato l’affermazione secondo cui solo un’azione giudiziale potrebbe impedire la decadenza, sostenendo che sarebbe sufficiente qualsiasi atto di esercizio del diritto, anche stragiudiziale, e richiamando la notifica del verbale di accertamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, ha dichiarato assorbito il secondo e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Cagliari, in diversa composizione. Ha affermato la continuità con i precedenti secondo cui il termine biennale di decadenza di cui all’art. 29, comma 2, d.lgs. n. 276 del 2003 non si applica all’azione promossa dall’ente previdenziale contro il committente, poiché tale azione è soggetta al solo termine di prescrizione. La Corte ha valorizzato il dato letterale, l’autonomia del rapporto previdenziale rispetto a quello di lavoro e la natura indisponibile dell’obbligazione contributiva, osservando che l’estensione della decadenza agli enti previdenziali finirebbe per pregiudicare irragionevolmente la tutela del lavoratore e spezzare il nesso tra retribuzione dovuta e obbligo contributivo. Il giudice di rinvio dovrà riesaminare la controversia senza considerare l’eccepita decadenza e regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 29, comma 2, d.lgs. n. 276 del 2003

  Il termine biennale di decadenza non si applica all’azione dell’ente previdenziale contro il committente; opera solo nei rapporti azionati dai lavoratori per crediti retributivi e contributivi.

• art. 6, commi 1 e 2, d.lgs. n. 251 del 2004

  Richiamato come una delle modifiche normative dell’art. 29, senza incidere sulla soluzione adottata.

• art. 1, comma 911, l. n. 296 del 2006

  Richiamato come modifica dell’art. 29 nel percorso normativo esaminato dalla Corte.

• art. 21, comma 1, d.l. n. 5 del 2012, conv. con modificazioni dalla l. n. 35 del 2012

  Richiamato come ulteriore modifica dell’art. 29, non tale da estendere la decadenza agli enti previdenziali.

• art. 4, comma 31, lett. a) e b), l. n. 92 del 2012

  Richiamato come ultima modifica del quadro normativo dell’art. 29.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo per la trattazione camerale e il termine per il deposito dell’ordinanza.

Massime di principio

• Il termine di decadenza previsto per l’azione di responsabilità solidale del committente ex art. 29 d.lgs. n. 276 del 2003 non si estende automaticamente all’azione dell’ente previdenziale, salvo espressa previsione normativa.
• La decadenza è istituto di stretta interpretazione e non può essere applicata oltre i casi tassativamente previsti dalla legge.
• Il rapporto di lavoro e il rapporto previdenziale, pur connessi, restano autonomi: l’obbligazione contributiva dell’ente ha fonte legale, natura indisponibile e non coincide con quella retributiva.
• L’interpretazione delle norme sulla responsabilità solidale negli appalti deve essere coerente con la finalità di tutela del lavoratore e con il collegamento tra retribuzione dovuta e contribuzione previdenziale; non è ammissibile una lettura che interrompa tale nesso senza un’esplicita base testuale.

Come è indicizzato