Sentenza n. 2918/2026 - Catania, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l’ottemperanza della sentenza del Tribunale di Patti, Sezione Lavoro, n. 875/2026, notificata e passata in giudicato, deducendo che il Ministero non aveva spontaneamente attribuito la somma di € 500,00 riconosciutagli quale beneficio della Carta elettronica per la formazione, in ragione del servizio di insegnamento a tempo determinato prestato nell’anno scolastico 2024/2025. Ha chiesto la nomina di un commissario ad acta e una penalità di mora per ogni successiva violazione o inosservanza del giudicato.

La decisione

Il ricorso per ottemperanza è accolto: il titolo esecutivo è stato ritualmente notificato ed è passato in giudicato, è decorso il termine previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996 e non risulta l’adempimento del Ministero. Il ricorrente ha provato il fatto costitutivo del diritto all’ottemperanza; spettava all’Amministrazione dimostrare eventuali fatti estintivi, modificativi o impeditivi, ma il Ministero, non costituitosi, non ha fornito tale prova. Il Ministero è quindi ordinato a eseguire integralmente il giudicato entro 90 giorni dalla comunicazione o dalla notificazione della sentenza. Per l’eventuale inerzia è nominato commissario ad acta il Direttore generale competente, con facoltà di delega, che dovrà provvedere entro ulteriori 90 giorni dalla scadenza del termine assegnato al Ministero; al commissario non spetta compenso. È respinta la richiesta di penalità di mora, considerati i vincoli normativi e di bilancio e la situazione della finanza pubblica. Il Ministero è condannato alle spese, liquidate in € 300,00 oltre oneri di legge, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 112, comma 2, lett. c) c.p.a.

  Avendo il ricorrente fornito la prova del fatto costitutivo del diritto ad agire in ottemperanza secondo la previsione di cui all’art. 112, comma II, lett. c) c.p.a., incombeva sull’Amministrazione l’onere di provare l’inefficacia di tale fatto ovvero l’estinzione del diritto, ma essa non si è costituita in giudizio.

  La disposizione fonda il diritto di agire in ottemperanza sulla base del titolo esecutivo; provato dal ricorrente il fatto costitutivo, grava sull’Amministrazione l’onere di dimostrare l’inefficacia del titolo o l’estinzione del diritto azionato.

• art. 2697 c.c.

  Ritiene il Collegio di dover fare applicazione nel caso di specie del principio normativo sancito dall’art. 2697 c.c., secondo cui i fatti estintivi, modificativi ed impeditivi del diritto azionato vanno provati da chi ha interesse ad eccepirli.

  I fatti estintivi, modificativi o impeditivi del diritto azionato devono essere provati dalla parte che li eccepisce; nel giudizio di ottemperanza, una volta provato dal ricorrente il titolo e il diritto a eseguirlo, l’Amministrazione deve dimostrare l’eventuale venir meno dell’obbligo.

• art. 14 d.l. n. 669/1996

  Sussistono, infatti, tutti i presupposti di legge a supporto della chiesta ottemperanza, essendo la pretesa del ricorrente fondata su un titolo esecutivo ritualmente notificato e passato in giudicato, essendo decorso il termine di cui all’art. 14 del D.L. n. 669 del 1996 e non constando, per converso, che il Ministero abbia adempiuto a quanto disposto in sentenza.

  Il decorso del termine previsto dalla disposizione, insieme alla notificazione e al passaggio in giudicato del titolo e all’assenza di adempimento, consente di ritenere sussistenti i presupposti per l’ottemperanza.

• art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a.

  Non si ritiene, invece, di dover fissare anche l’ulteriore somma richiesta, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a., per l’eventuale ulteriore violazione del giudicato (cosiddetta penalità di mora), tenuto conto delle specifiche difficoltà nell’adempimento, collegate all’esistenza di vincoli normativi e di bilancio e, in generale, allo stato della finanza pubblica.

  La penalità di mora prevista per l’inosservanza successiva del giudicato può non essere fissata quando le specifiche difficoltà di adempimento, connesse a vincoli normativi e di bilancio e alla situazione della finanza pubblica, giustificano tale scelta.

• art. 5-sexies, comma 8, l. n. 89/2001

  La disposizione di cui all’art. 5-sexies, comma 8, della legge 24 marzo 2001, n. 89, così come previsto dall’art. 1, comma 777, lett. l), della legge 28 dicembre 2015, n. 208, ancorché dettata per i giudizi di ottemperanza ai decreti emessi ai sensi della legge 24 marzo 2001, n. 89, “può essere applicata per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro”.

  La regola sul compenso del commissario ad acta può essere applicata per analogia anche ad altre condanne al pagamento di somme di denaro; nel caso concreto, trattandosi di un dirigente del Ministero resistente, l’attività è ricompresa nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale e non dà diritto a compenso.

• art. 1, comma 121, l. n. 107/2015

  Con sentenza n. 875/2026 il Tribunale di Patti - Sez. Lavoro ha riconosciuto il diritto del ricorrente ad usufruire del beneficio di cui all’art. 1, comma 121 della L. n. 107/2015 (“Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente”), al pari dei docenti di ruolo, per aver prestato servizio di insegnamento a tempo determinato nell’anno scolastico 2024/2025, per l’effetto condannando il convenuto Ministero all’attribuzione in favore del medesimo della somma di € 500,00.

  La sentenza ottemperanda aveva riconosciuto al docente a tempo determinato, per il servizio prestato nell’anno scolastico 2024/2025, il beneficio della Carta elettronica per la formazione al pari dei docenti di ruolo; il TAR ordina l’esecuzione integrale di tale giudicato.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, una volta che il ricorrente abbia provato il titolo esecutivo ritualmente notificato e passato in giudicato e il mancato adempimento, spetta all’Amministrazione dimostrare l’inefficacia del titolo o l’estinzione del diritto, trattandosi di fatti estintivi, modificativi o impeditivi che essa ha interesse a eccepire.
• La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. può non essere disposta quando le difficoltà di adempimento, collegate a vincoli normativi e di bilancio e allo stato della finanza pubblica, giustificano la mancata fissazione della somma.
• Il commissario ad acta appartenente all’Amministrazione debitrice può essere incaricato di dare esecuzione a una condanna pecuniaria senza compenso quando l’attività rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale; la relativa disciplina è applicabile per analogia anche a condanne pecuniarie diverse da quelle regolate dalla legge n. 89/2001.

Come è indicizzato