Ordinanza n. 3247/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, l'ingiunzione comunale di ripristino dello stato legittimo dei luoghi, il precedente avvio del procedimento sanzionatorio con immediata sospensione di ulteriori attività edilizie e gli atti istruttori e tecnici presupposti. Dalla motivazione emergono, in particolare, la deduzione dell'esistenza dello stato legittimo dell'immobile, la prospettazione della realizzazione delle opere anteriormente al 1967, la contestazione della consumazione del potere amministrativo per il decorso del termine previsto dall'art. 19, comma 4, l. 241/1990 in relazione a una SCIA depositata nel 2006, nonché la censura della valutazione complessiva dell'abuso, in luogo di una sua considerazione atomistica. Il TAR ha esaminato tali profili nella cognizione sommaria propria della fase cautelare.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare per difetto dei presupposti. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto che i motivi non presentassero elementi sufficienti a farne apprezzare la fondatezza. In particolare, ha rilevato che i ricorrenti non avevano fornito la prova, gravante su di loro, dello stato legittimo dell'immobile. Ha inoltre considerato non provata la realizzazione delle opere anteriormente al 1967 e, comunque, ha escluso che tale circostanza fosse di per sé idonea a dimostrare lo stato legittimo, poiché il regolamento edilizio del Comune di Roma del 1911 imponeva un'apposita autorizzazione edilizia per le nuove costruzioni sull'intero territorio comunale. Ha poi ritenuto che la fattispecie riguardasse la totale carenza del titolo edilizio, con conseguente inidoneità della SCIA presentata nel 2006 ad assolvere la funzione di titolo, e applicabilità dell'art. 27 del d.P.R. 380/2001. Infine, ha escluso la possibilità di una valutazione atomistica dell'abuso, dovendo l'illecito edilizio essere considerato complessivamente. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico dei ricorrenti, per euro 1.000, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha valutato sommariamente il fumus boni iuris e ha respinto l'istanza per difetto dei presupposti.

• art. 19, comma 4, l. 241/1990

  Invocato dai ricorrenti per sostenere la consumazione del potere amministrativo dopo il decorso del termine relativo alla SCIA; il TAR ha escluso che tale disciplina impedisse l'intervento comunale in presenza della totale carenza del titolo edilizio.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Ritenuto applicabile dal TAR all'ipotesi di totale carenza del titolo edilizio, con conseguente esercizio dei poteri comunali di vigilanza e repressione edilizia.

• artt. 93 e 94-bis d.P.R. 380/2001

  Richiamati negli atti comunali impugnati in relazione alla disciplina edilizia e strutturale delle opere contestate; il testo non espone una specifica interpretazione di tali disposizioni.

• artt. 16-21 l.r. Lazio n. 15/2008

  Richiamati negli atti comunali quali disposizioni poste a fondamento dell'ingiunzione e dell'avvio del procedimento sanzionatorio; il testo non espone una specifica interpretazione autonoma.

• art. 16, commi 8-10, N.T.A. del P.R.G. di Roma

  Richiamato negli atti impugnati quale disciplina urbanistica applicabile all'immobile; il testo non espone una specifica interpretazione autonoma.

• R.D. 1522/1911, regolamento edilizio del Comune di Roma

  Secondo il TAR, imponeva al privato di munirsi di una specifica autorizzazione edilizia per le nuove costruzioni sull'intero territorio comunale; pertanto, la mera anteriorità dell'opera al 1967 non dimostra lo stato legittimo dell'immobile.

Massime di principio

• In una controversia cautelare relativa alla repressione di abusi edilizi, grava sul ricorrente che invochi la legittimità dell'immobile l'onere di fornire la prova dello stato legittimo; la mera allegazione dell'anteriorità delle opere non è sufficiente.
• La realizzazione di opere anteriormente al 1967 non dimostra di per sé lo stato legittimo dell'immobile quando, secondo la disciplina edilizia allora vigente nel territorio interessato, era comunque necessario uno specifico titolo autorizzatorio per le nuove costruzioni.
• In presenza di totale carenza del titolo edilizio, una SCIA presentata successivamente non è idonea a costituire il titolo mancante né il decorso del termine previsto per i poteri di controllo sulla SCIA impedisce l'esercizio dei poteri repressivi spettanti all'amministrazione.
• L'abuso edilizio deve essere valutato complessivamente, senza una frammentazione atomistica delle singole opere quando esse risultino parte di una complessiva situazione di illiceità edilizia.

Come è indicizzato