Cassazione Penale, Sentenza n. 16632/2026 del 08/05/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la conferma in appello delle condanne per bancarotta fraudolenta distrattiva e per il reato tributario previsto dall'art. 10-quater d.lgs. n. 74/2000 (utilizzo in compensazione di crediti inesistenti). Le contestazioni riguardavano: per Manuel Poma l'asserita esclusione del ruolo gestionale (presunta "testa di legno"), problemi personali (dipendenza) e l'assenza del dolo; inoltre deduceva disparità di trattamento sul quantum dell'aumento di pena a titolo di continuazione. Per Osvaldo Poma si contestava il calcolo dell'aumento per la continuazione (presunto cumulo materiale) e la prescrizione del reato in relazione alla disciplina introdotta dalla cosiddetta legge "Orlando" e alle successive modifiche legislative.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili e ha dunque confermato le sentenze di merito (con riduzione del trattamento sanzionatorio già operata in appello). Ha ritenuto infondati i profili di difesa di Manuel: la prova della sua effettiva partecipazione alla gestione emergerebbe dagli ingenti compensi percepiti, dai prelevamenti dalle casse sociali e dalla compilazione/modifica diretta di modelli F24 (inserimento di crediti inesistenti). Ha inoltre chiarito che il dolo per la bancarotta fraudolenta distrattiva è dolo generico e non richiede la consapevolezza dello stato di insolvenza né lo scopo di ledere i creditori. Quanto a Osvaldo, la Corte ha escluso il cumulo illegittimo, rilevando che il reato tributario applicato è quello del comma 2 dell'art. 10-quater (pena edittale differente) e che l'aumento di sei mesi era compatibile. Sulla prescrizione ha richiamato le Sezioni Unite e la pronuncia della Corte costituzionale: la sospensione prevista dall'art. 159 cod. pen. nel testo introdotto dalla legge 23/6/2017, n. 103 si applica ai reati commessi tra il 3/8/2017 e il 31/12/2019; per i fatti in esame la prescrizione produrrà effetto il 23/10/2026. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10-quater, comma 2

  "è punito con la reclusione da un anno e sei mesi a sei anni chiunque non versa le somme dovute, utilizzando in compensazione, ai sensi dell'articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, crediti inesistenti per un importo annuo superiore ai cinquantamila euro"

  La Corte ha ritenuto applicabile il comma 2 (pena da 1 anno e 6 mesi a 6 anni) e ha valutato l'aumento di pena per il reato "satellite" (sei mesi) alla luce di tale inquadramento normativo; non si è configurato un cumulo materiale illegittimo.

• art. 159 cod. pen. (disciplina della sospensione della prescrizione)

  La Corte, richiamando le Sezioni Unite, ha affermato che la sospensione introdotta dall'art. 159 nel testo della legge 23/6/2017, n. 103 (c.d. Orlando) si applica ai reati commessi dal 3/8/2017 al 31/12/2019; le successive modifiche legislative non hanno effetto retroattivo tali da sopprimere la sospensione per i fatti in quel periodo.

• art. 81 cod. pen. (continuazione)

  Nel calcolo della continuazione la Corte verifica la disciplina edittale del reato "satellite" e l'ammontare dell'aumento; se l'aumento applicato è compatibile con il regime edittale non si determina un cumulo materiale in contrasto con l'istituto della continuazione.

• Giurisprudenza - Sez. U., n. 22474 del 31/03/2016 (Passarelli)

  Ribadito il principio secondo cui il dolo per la bancarotta fraudolenta distrattiva è dolo generico: è sufficiente la volontà consapevole di destinare il patrimonio sociale a finalità diverse dalla garanzia delle obbligazioni sociali, senza necessità di consapevolezza dello stato di insolvenza o di intento specifico di danneggiare i creditori.

• Sez. U., n. 20989 del 12/12/2024 (Polichetti) e pronuncia Corte costituzionale n. 38/2026

  Le Sezioni Unite hanno chiarito l'ambito temporale di applicazione della sospensione della prescrizione introdotta dalla legge 23/6/2017; la Corte costituzionale ha confermato l'interpretazione e dichiarato non fondate le questioni contrarie.

Massime di principio

• La qualifica di "testa di legno" non esclude la responsabilità se esistono fatti che dimostrano partecipazione effettiva alla gestione (prelievi, compensi, decisioni operative, firme su modelli fiscali).
• Per la bancarotta fraudolenta distrattiva è sufficiente il dolo generico: non è necessario dimostrare la consapevolezza dello stato di insolvenza o l'intento di recare pregiudizio ai creditori.
• La compilazione o la modifica diretta di modelli F24 con l'inserimento di crediti inesistenti costituisce elemento probatorio rilevante e diretto per l'imputazione prevista dall'art. 10-quater d.lgs. n. 74/2000.
• Nel valutare la continuazione e gli aumenti di pena bisogna accertare quale comma del reato satellite sia applicabile e confrontare l'aumento con la cornice edittale per evitare un cumulo materiale illegittimo.
• Le modifiche normative in materia di prescrizione vanno applicate con riguardo al momento del fatto: si applica la disciplina vigente al tempo del reato salvo diversa decisione della Corte costituzionale.
• I ricorsi generici che non affrontano specificamente le argomentazioni delle decisioni di merito rischiano l'inammissibilità; le impugnazioni devono essere puntuali e riferite alla motivazione decisoria.