Corte di giustizia, Sentenza C-99/22

Validità della riduzione del premio per tabacco di qualità inferiore nel raccolto 1992

La Corte di giustizia, con rinvio pregiudiziale del Symvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato, Grecia), ha esaminato la validità dell’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (CEE) n. 2062/92 relativo al raccolto 1992 nel settore del tabacco greggio. La causa nasce dal recupero, da parte delle autorità greche, di una parte del premio già versato a un acquirente di tabacco in foglia.

Fatti e procedimento principale

Kapniki A. Michailidis AE aveva concluso, prima del 1° giugno 1992, contratti di acquisto di tabacco della varietà Katerini per il raccolto 1992 e aveva ricevuto un anticipo sul premio previsto dalla normativa dell’Unione. Nel 1995 l’Ethnikos Organismos Kapnou ha ordinato la restituzione di una parte del premio, ritenendo che la quota di tabacco di categoria inferiore acquistata superasse la soglia del 20% fissata per tale varietà dall’allegato IV del regolamento n. 2062/92.

Normativa dell’Unione rilevante

La sentenza ricostruisce l’evoluzione della disciplina dell’organizzazione comune dei mercati nel settore del tabacco greggio:

• il regolamento n. 727/70 prevedeva premi agli acquirenti di tabacco in foglia e un sistema di prezzi d’obiettivo e d’intervento;
• il regolamento n. 1726/70 disciplinava i contratti di coltivazione, imponendo che essi indicassero il prezzo contrattuale e i criteri di determinazione del prezzo finale, con previsione di rinegoziazione in caso di modifica dei premi;
• il regolamento n. 1114/88 aveva aggiunto l’istituto del quantitativo massimo garantito, per contenere la produzione;
• il regolamento n. 2062/92, per il raccolto 1992, ha fissato gli importi dei premi e previsto, all’articolo 3, paragrafo 3, una riduzione del 30% del premio per la parte di tabacco di qualità inferiore acquistata oltre la percentuale massima indicata nell’allegato IV.

Questione pregiudiziale

Il giudice greco chiedeva se tale articolo 3, paragrafo 3, fosse invalido perché:

• retroattivo, dato che il regolamento è stato pubblicato il 30 luglio 1992 mentre i contratti per il raccolto 1992 dovevano già essere conclusi entro il 1° giugno 1992;
• lesivo del legittimo affidamento, poiché gli operatori avrebbero pianificato la produzione contando su un premio determinato in precedenza.

Ragionamento della Corte: effetto retroattivo

La Corte ha rilevato che il regolamento n. 2062/92 è stato adottato quando gli acquirenti avevano già assunto impegni contrattuali vincolanti con i produttori. Inoltre, la fissazione annuale del premio per il raccolto 1992 è intervenuta nel giugno 1992, mentre il sistema del regolamento n. 727/70 imponeva che essa avvenisse entro il 1° novembre 1991. Ne consegue che la disposizione contestata aveva effettivamente portata retroattiva.

Ragionamento della Corte: ammissibilità della retroattività

La Corte ha ricordato che la retroattività di un atto dell’Unione è eccezionalmente ammissibile quando:

• lo richiede uno scopo di interesse generale;
• il legittimo affidamento degli interessati è rispettato;
• oppure ciò risulta chiaramente dalla formulazione, dalla finalità e dall’economia dell’atto. Nel caso di specie, la retroattività era imposta dalla necessità di realizzare l’obiettivo fondamentale dell’OCM tabacco per il 1992, cioè il sostegno finanziario ai produttori e ai trasformatori e l’orientamento della produzione verso varietà più richieste e competitive.

Ragionamento della Corte: legittimo affidamento

La Corte ha escluso che gli operatori potessero invocare un affidamento legittimo alla conservazione del livello originario del premio, perché il settore delle organizzazioni comuni di mercato richiede adattamenti costanti in funzione delle condizioni economiche. In particolare:

• il regolamento n. 727/70 prevedeva la fissazione annuale dei prezzi e dei premi e ammetteva variazioni anche in diminuzione;
• dopo il regolamento n. 1114/88, gli operatori erano consapevoli dell’incertezza sulla fissazione annuale dei valori per il raccolto 1992;
• i contratti di coltivazione tipo contemplavano espressamente la rinegoziazione del prezzo in caso di modifica dei premi. Di conseguenza, non vi era violazione del legittimo affidamento.

Decisione e principio affermato

La Corte ha concluso che l’esame della questione non ha rivelato alcun elemento idoneo a invalidare l’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento n. 2062/92. La disposizione è quindi valida, nonostante il suo effetto retroattivo, perché giustificata dall’interesse generale dell’organizzazione comune di mercato e compatibile con la tutela del legittimo affidamento degli operatori.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori del settore agricolo, la sentenza conferma che, in presenza di un’OCM con meccanismi di fissazione annuale di prezzi o premi, la disciplina può essere modificata anche dopo la stipula dei contratti, se ciò è coerente con l’assetto normativo e se gli operatori erano già esposti a un margine di variabilità regolatoria. In ambito contenzioso, ciò limita la possibilità di opporre un affidamento stabile su incentivi o premi agricoli non ancora definitivamente consolidati.