Corte di giustizia, Sentenza C-200/21

Direttiva 93/13 e opposizione all’esecuzione forzata di un mutuo

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunalul Bucureşti in una controversia tra due consumatori, TU e SU, e la banca originaria BRD, nonché la cessionaria del credito Next Capital Solutions Ltd. La questione nasce da un procedimento di esecuzione forzata fondato su un contratto di mutuo che costituiva titolo esecutivo in diritto rumeno.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento principale, il credito derivante dal mutuo stipulato nel 2007 è stato ceduto più volte e infine acquistato da NCS, che ha avviato l’esecuzione forzata contro TU. Dopo vari atti esecutivi e un primo tentativo di opposizione dichiarato tardivo, TU e SU hanno proposto una nuova opposizione deducendo il carattere abusivo di due clausole contrattuali: la commissione di apertura del fascicolo di credito e la commissione mensile per trattamento e gestione del credito. Essi chiedevano anche l’annullamento degli atti esecutivi e la restituzione delle somme percepite indebitamente.

Normativa nazionale rilevante

Il codice di procedura civile rumeno prevedeva:

• all’articolo 715, paragrafo 1, punto 3, un termine di 15 giorni per proporre opposizione all’esecuzione;
• all’articolo 713, paragrafo 2, la possibilità di invocare motivi relativi al fondamento del diritto in base al titolo esecutivo solo se non esiste un rimedio processuale specifico per l’annullamento del titolo;
• all’articolo 638, paragrafo 2, la possibilità di chiedere la sospensione dell’esecuzione nell’ambito di un ricorso nel merito avente ad oggetto l’annullamento del titolo, con applicazione analogica delle regole sulla sospensione.

Quadro del diritto dell’Unione

La Corte richiama il considerando 24, l’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13. Ribadisce inoltre il collegamento con il principio di effettività e con il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva sancito dall’articolo 47 della Carta.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che il sistema della direttiva 93/13 si fonda sulla posizione di inferiorità del consumatore rispetto al professionista e impone al giudice nazionale di controllare d’ufficio l’abusività delle clausole non appena disponga degli elementi necessari. Gli Stati membri devono inoltre predisporre mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’uso di clausole abusive.

La Corte osserva che il diritto dell’Unione non armonizza integralmente le procedure nazionali, ma queste devono rispettare i principi di equivalenza ed effettività. Richiama quindi la propria ordinanza BNP Paribas Personal Finance (C‑75/19), secondo cui non è sufficiente che il consumatore possa agire in merito se, nel frattempo, l’esecuzione può concludersi prima della decisione sul carattere abusivo delle clausole.

La novità evidenziata dal giudice del rinvio era la possibilità di ottenere la sospensione dell’esecuzione in un’azione di merito. La Corte, però, fa riferimento alla successiva sentenza Impuls Leasing România (C‑725/19), nella quale ha già affermato che tale rimedio non garantisce l’effettività della tutela se la sospensione è subordinata a una cauzione di importo tale da scoraggiare il consumatore. Applicando tale logica, la Corte considera decisivo verificare se l’onere della garanzia renda in pratica eccessivamente difficile l’esercizio del ricorso.

Soluzione della Corte

La Corte afferma che la direttiva 93/13 osta alla normativa nazionale che non consente al giudice dell’esecuzione, scaduto il termine di 15 giorni, di esaminare l’abusività delle clausole del contratto, quando il consumatore dispone solo di un ricorso di merito con sospensione subordinata a una garanzia potenzialmente dissuasiva. Spetta al giudice del rinvio verificare concretamente se l’importo della garanzia abbia tale effetto deterrente.

Inoltre, se non è possibile interpretare il diritto nazionale in modo conforme alla direttiva, il giudice dell’esecuzione deve esaminare d’ufficio l’eventuale abusività delle clausole e disapplicare le disposizioni nazionali ostative.

Principio operativo per i professionisti

La pronuncia conferma che, nelle procedure esecutive fondate su contratti con consumatori, un rimedio teoricamente alternativo non basta se la sua accessibilità pratica è ostacolata da costi o garanzie eccessivi. Il controllo delle clausole abusive deve restare effettivo e tempestivo, anche in fase esecutiva, e la normativa processuale nazionale non può svuotare la protezione sostanziale offerta dalla direttiva 93/13.