Prescrizioni del Garante n. 334 del 04/06/2025

Reclamo del notaio contro la diffusione del servizio "Le Iene" con dati personali e immagini

Il Garante ha esaminato il reclamo presentato da un notaio contro R.T.I. S.p.A. per la diffusione, nella trasmissione televisiva "Le Iene" e sui relativi canali web e social, del suo nome, delle sue immagini e del suo ruolo professionale all’interno di un servizio dedicato a una vicenda immobiliare connessa a un presunto acquisto per usucapione. Il reclamante chiedeva la rimozione o il blocco dei contenuti e lamentava un trattamento illecito dei propri dati personali.

Origine del procedimento e oggetto del reclamo

Il reclamo è stato presentato ai sensi dell’art. 77 GDPR il 4 aprile 2024. Il reclamante ha contestato:

• l’esposizione della propria persona e immagine di notaio rogante;
• la diffusione dell’atto notarile e della targa professionale recante il suo nome;
• la pubblicazione del servizio online e sulle piattaforme social con commenti ritenuti lesivi;
• la mancata rimozione dei contenuti nonostante diffide inviate prima e dopo la messa in onda.

Ha inoltre rappresentato che la vicenda narrata nel servizio gli attribuiva, in modo falso e diffamatorio, un coinvolgimento attivo in condotte illecite di terzi, pur avendo egli agito nel rispetto della legge e nell’esercizio delle funzioni di pubblico ufficiale.

Posizioni delle parti

Il reclamante ha sostenuto che:

• non vi fosse un interesse pubblico a rendere riconoscibile il notaio;
• in servizi analoghi della stessa trasmissione i notai erano stati resi anonimi;
• il trattamento violasse i principi di cui all’art. 5, par. 1, lett. a), b) e c), GDPR;
• la diffusione del volto potesse integrare un trattamento di dati biometrici;
• la condotta fosse anche penalmente rilevante, con denuncia-querela all’autorità giudiziaria.

R.T.I. S.p.A. ha replicato che il servizio rientrava nella disciplina del trattamento per finalità giornalistiche, richiamando gli artt. 136 e seguenti del Codice e le Regole deontologiche. Ha escluso che le immagini costituissero dati biometrici, ha negato l’uso di artifici o pressioni indebite nella raccolta delle immagini e ha affermato che l’identificazione del notaio era giustificata dal suo ruolo nella vicenda trattata.

Inquadramento giuridico del trattamento

L’Autorità ha chiarito che il trattamento doveva essere valutato alla luce della disciplina speciale per i trattamenti effettuati nell’esercizio della libertà di informazione e di espressione, prevista dall’art. 85 GDPR e dagli artt. 136-139 del Codice, con applicazione delle relative Regole deontologiche.

Il Garante ha ricordato che tale disciplina consente il trattamento di dati personali anche senza consenso, purché siano rispettati:

• i diritti, le libertà fondamentali e la dignità delle persone;
• il principio di essenzialità dell’informazione;
• i limiti propri della finalità giornalistica.

Valutazione del contenuto del servizio

Secondo il Garante, il servizio riguardava una vicenda di interesse pubblico, poiché attinente all’operatività dell’istituto dell’usucapione nella compravendita immobiliare e ai suoi effetti sui soggetti che rivendicavano diritti sull’immobile.

L’Autorità ha ritenuto che la figura del notaio costituisse un elemento utile alla ricostruzione informativa, anche perché il professionista risultava rogante di un atto collegato a una vicenda analoga e riconducibile allo stesso contesto narrato dalla trasmissione.

Il Garante ha inoltre osservato che dalle immagini risultava che gli inviati si erano qualificati all’ingresso dello studio e che non emergevano elementi idonei a dimostrare:

• artifici o pressioni indebite;
• una raccolta clandestina delle immagini;
• una violazione tale da rendere il trattamento illecito sotto il profilo della cronaca.

Esclusione del carattere biometrico delle immagini

L’Autorità ha respinto la tesi secondo cui il volto del reclamante, in quanto diffuso nel servizio, integrasse un dato biometrico. Ha richiamato la nozione di cui all’art. 4, n. 14, GDPR e ha precisato che i dati biometrici sussistono solo se trattati mediante un dispositivo tecnico specifico idoneo all’identificazione univoca o all’autenticazione della persona.

Nel caso concreto, le immagini televisive non presentavano tali caratteristiche, sicché non potevano essere qualificate come dati biometrici.

Esito del procedimento

Alla luce del contenuto complessivo del servizio e delle argomentazioni svolte, il Garante ha ritenuto infondato il reclamo ai sensi dell’art. 57, par. 1, lett. f), GDPR.

Non sono state disposte misure correttive, blocchi o sanzioni. Il provvedimento si limita a dichiarare infondato il reclamo e a ricordare la possibilità di opposizione davanti all’autorità giudiziaria ordinaria ai sensi dell’art. 78 GDPR, degli artt. 152 del Codice e 10 del d.lgs. 150/2011.