Cassazione Penale, Sentenza n. 11457/2025 del 21/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l'unificazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. di due vicende giudicate separatamente: 1) sentenza del GIP del Tribunale di Forlì del 7/2/2017 (divenuta irrevocabile il 1/7/2021) per tentata rapina aggravata, lesioni aggravate e resistenza commessi il 17/10/2016 (con arresto in flagranza); 2) sentenza del Tribunale di Ferrara dell'11/12/2019 (divenuta irrevocabile l'8/12/2023) per tentativo di furto e simulazione di reato commessi il 24/5/2017. Il Tribunale dell'esecuzione ha rigettato la richiesta ritenendo che manchino elementi indicativi di una preventiva programmazione/continuazione: eterogeneità delle condotte e dei reati, distanza spaziale e temporale e assenza di indici che provino la preordinazione dei fatti. Il ricorrente ha impugnato sostenendo la violazione dell'art. 671 c.p.p. e che i reati sarebbero da considerare commessi nello stesso contesto spazio-temporale, rilevando anche che i fatti della seconda sentenza erano stati unificati in sede di cognizione.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso infondato. Ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite e dei precedenti di legittimità sui criteri per riconoscere la continuazione anche in sede esecutiva (omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, sistematicità, programmazione preventiva almeno nelle linee essenziali). Ha confermato che il giudice dell'esecuzione ha fatto una verificazione concreta e motivata, rilevando l'assenza di elementi di preventiva programmazione, il notevole lasso di tempo fra i fatti, le differenze nelle modalità e l'arresto in flagranza come fattore di cesura. Pertanto il rigetto dell'istanza di unificazione è legittimo. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma invocata per ottenere l'unificazione in sede esecutiva: la Corte ricorda che il riconoscimento della continuazione in esecuzione richiede verifica degli indicatori concreti (omogeneità, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità e preventiva programmazione) e non può basarsi su singoli elementi isolati

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la condanna alle spese del procedimento in caso di rigetto del ricorso: applicata per condannare il ricorrente alle spese

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva richiede la verifica concreta e motivata di molteplici indici (omogeneità dei reati, contiguità spazio-temporale, modalità esecutive, sistematicità, preventiva programmazione); non è sufficiente un singolo elemento isolato
• L'esistenza di un significativo lasso di tempo tra i fatti e differenze rilevanti nelle modalità e nel contesto spaziale pesa contro il riconoscimento della continuazione
• L'arresto in flagranza o i periodi di detenzione interposti costituiscono, di regola, una cesura idonea a far venir meno l'ipotesi di un programma criminoso unitario, sebbene la detenzione non sia automaticamente decisiva e richieda comunque valutazione concreta
• La mera unificazione in sede di cognizione non determina automaticamente l'unificazione in sede esecutiva: il giudice dell'esecuzione deve compiere una autonoma valutazione degli indici di continuazione
• In presenza di elementi concreti contrari (es. arresto immediato, distanza temporale, eterogeneità delle condotte) il rigetto della richiesta di unificazione è legittimo e il ricorrente può essere condannato alle spese