Cassazione Civile, Ordinanza n. 33687/2025 del 22/12/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un contratto di autotrasporto merci stipulato nel 2001 tra una società di trasporti e una società consortile committente. Dopo l’esecuzione di alcuni trasporti e l’insorgere di contestazioni, la committente comunicava di volersi avvalere di una clausola risolutiva espressa. Successivamente veniva emesso un decreto ingiuntivo per maggiori corrispettivi asseritamente dovuti in applicazione delle tariffe minime di legge, poi revocato in seguito all’opposizione fondata sulla clausola compromissoria. Un ulteriore precetto basato su quel decreto revocato veniva a sua volta opposto e dichiarato nullo. La società creditrice veniva poi cancellata d’ufficio dal registro imprese per omesso deposito del bilancio di liquidazione. I soci, assumendo la successione nei rapporti della società estinta, promuovevano arbitrato rituale per ottenere l’accertamento della nullità parziale del contratto nella parte in cui erano stati pattuiti corrispettivi inferiori ai minimi di legge e la condanna della committente al pagamento del credito residuo. Il lodo favorevole ai soci veniva impugnato e la Corte d’appello di Milano lo annullava ritenendo che la mancata coltivazione del credito, la cancellazione della società, il tempo trascorso e la contumacia nei precedenti giudizi integrassero una rinuncia implicita alla pretesa creditoria. In sede di rinvio, dopo una prima cassazione che aveva affermato che il mero omesso deposito del bilancio non basta, la Corte territoriale ribadiva la nullità del lodo valorizzando ulteriori elementi presuntivi. I soci ricorrevano quindi per cassazione denunciando: violazione dell’art. 384 c.p.c. per inosservanza del vincolo del giudice di rinvio; violazione dell’art. 2934 c.c. perché il precetto del 2009 avrebbe interrotto la prescrizione; violazione dell’art. 2729 c.c. per errata applicazione delle presunzioni, poiché gli indizi valorizzati sarebbero stati neutri o contraddittori e non idonei a dimostrare una remissione del debito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendolo manifestamente infondato perché non indicava specificamente in che modo il giudice di rinvio avesse violato il principio di diritto già fissato nella precedente cassazione. Ha invece accolto il terzo motivo, dichiarando assorbito il secondo, perché la Corte d’appello aveva fatto un uso scorretto del ragionamento presuntivo: gli elementi valorizzati non erano tra loro coerenti e, soprattutto, la notifica del precetto del 2009, pur su titolo poi revocato, era incompatibile con una volontà abdicativa del credito. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, affinché rivaluti complessivamente la vicenda applicando correttamente i criteri delle presunzioni semplici. Le spese sono state demandate al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• art. 2490 c.c.

  sesto comma; ultimo comma

  La cancellazione d’ufficio della società per mancato deposito del bilancio di liquidazione per tre anni consecutivi non comporta, da sola, rinuncia al credito sociale né remissione del debito.

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente, ma può e deve valutare gli ulteriori elementi fattuali consentiti da quel principio, senza però travisarlo.

• art. 2934 c.c.

  Il motivo è stato assorbito; la Corte non ha compiuto una nuova valutazione definitiva sulla prescrizione, ma ha ritenuto decisivo il vizio nell’uso delle presunzioni e nella ricostruzione della volontà abdicativa.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono censurabili in cassazione quando il giudice di merito attribuisca gravità, precisione e concordanza a fatti che non li possiedono; gli indizi devono essere coerenti tra loro e idonei a fondare logicamente il fatto ignoto.

Massime di principio

• Il mero omesso deposito del bilancio di liquidazione, con conseguente cancellazione d’ufficio della società dal registro delle imprese, non costituisce di per sé presunzione grave, precisa e concordante di rinuncia a un credito né integra automaticamente una remissione del debito.
• Quando la Cassazione rinvia per il riesame alla luce di un principio di diritto, il giudice di merito può valorizzare ulteriori circostanze fattuali, ma deve farlo senza contraddire la ratio della decisione rescindente e senza attribuire a fatti non univoci un significato incompatibile con il quadro complessivo.
• La valutazione delle presunzioni semplici è censurabile in cassazione se il giudice attribuisce rilievo decisivo a indizi tra loro contraddittori o logicamente incoerenti; la gravità, precisione e concordanza devono sussistere concretamente e non solo in astratto.
• La contumacia in un giudizio di opposizione, da sola, non è fatto strutturalmente idoneo a dimostrare la remissione del debito o la rinuncia al credito, potendo al più costituire un indizio neutro o limitato della mancata contestazione.
• L’agire del creditore, nonostante la caducazione del titolo esecutivo, può essere indice incompatibile con una volontà abdicativa, soprattutto se la condotta complessiva mostra la persistenza dell’interesse al recupero del credito.

Come è indicizzato