Cassazione Civile, Ordinanza n. 01444/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente, dichiarato fallito nel 2014 e poi istante per l'esdebitazione, ha impugnato il decreto della Corte d'appello che aveva confermato il rigetto della domanda di liberazione dai debiti residui. La vicenda originava da un fallimento aperto sotto la vigenza della legge fallimentare; il tribunale aveva negato l'esdebitazione per difetto di meritevolezza, valorizzando due profili: la mancata consegna di documentazione contabile anteriore al 2011 e la stipulazione, poco prima del fallimento, di un contratto di locazione di un immobile fallimentare con un congiunto, ritenuta condotta idonea a ritardare la liquidazione dell'attivo, anche perché seguita da azione revocatoria della curatela e dalla riconsegna del bene solo nel 2019. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, violazione della disciplina unionale e processuale per avere la Corte territoriale applicato la legge fallimentare anziché il Codice della crisi, sostenendo che il diritto UE consentirebbe il diniego dell'esdebitazione solo in ipotesi tassative di mala fede. Con il secondo motivo ha contestato la rilevanza di condotte anteriori all'apertura della procedura e, nel merito, l'idoneità del contratto di locazione a effetti anticipati a integrare una causa ostativa all'esdebitazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché contrario alla giurisprudenza di legittimità secondo cui l'istanza di esdebitazione proposta dopo l'entrata in vigore del Codice della crisi, ma riferita a un fallimento aperto in precedenza, resta disciplinata dalla legge fallimentare, trattandosi di istituto non autonomo ma funzionalmente collegato alla procedura concorsuale in cui i debiti sono stati accertati. Ha inoltre valorizzato l'efficacia ultrattiva prevista dal Codice della crisi per le procedure aperte sotto il regime abrogato. Il secondo motivo è stato dichiarato infondato nella parte di diritto, perché la condotta del debitore precedente all'apertura della procedura rileva come fatto ostativo all'esdebitazione, anche se non viene qualificata come meritevolezza in senso tecnico; è stato poi ritenuto inammissibile nella parte in cui tendeva a rimettere in discussione l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito. Conseguentemente, il ricorso è stato respinto, con raddoppio del contributo unificato e senza statuizione sulle spese per mancata costituzione degli intimati.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  ricorso ex art. 111 Cost.

  consente l'impugnazione in cassazione del decreto della corte d'appello reso in materia di esdebitazione

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  parametro invocato per denunciare violazione o falsa applicazione di legge

• art. 360-bis cod. proc. civ.

  fondamento dell'inammissibilità del primo motivo perché contrario a giurisprudenza consolidata

• Direttiva (UE) 2019/1023

  non impedisce agli Stati membri di prevedere cause di esclusione o limitazione dell'accesso all'esdebitazione in casi ben definiti e giustificati

• art. 23, par. 2, lett. b) Dir. (UE) 2019/1023

  consente di negare l'accesso all'esdebitazione quando l'imprenditore insolvente non abbia adempiuto gli obblighi di informazione o cooperazione

• 78° considerando Dir. (UE) 2019/1023

  indica la possibilità di limitare il ricorso all'esdebitazione in caso di debitore disonesto o in malafede

• 79° considerando Dir. (UE) 2019/1023

  le ipotesi di limitazione sono esemplificative e non esaustive

• 80° considerando Dir. (UE) 2019/1023

  ammette ulteriori deroghe in circostanze ben definite e casi debitamente giustificati

• art. 12 prel.

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo, senza esito favorevole

• art. 142 l. fall.

  regola la liberazione dai debiti residui e i fatti impeditivi dell'esdebitazione, anche per condotte anteriori alla procedura

• art. 143 l. fall.

  mostra che l'esdebitazione può essere pronunciata con il decreto di chiusura del fallimento

• art. 144 l. fall.

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo

• art. 113 cod. proc. civ.

  richiamato come norma di corretta applicazione del diritto da parte del giudice

• art. 115 cod. proc. civ.

  richiamato come norma sulla valutazione delle prove e dei fatti acquisiti

• art. 389, comma 1, CCII

  consente di applicare la disciplina ultrattiva alle procedure regolate dal precedente sistema

• art. 390, comma 2, CCII

  conferma l'efficacia ultrattiva delle procedure fallimentari aperte sotto il regime abrogato

• art. 280, comma 1, lett. a), b), c) CCII

  evocato dal ricorrente quale base per sostenere che solo condotte tassative di mala fede precluderebbero il beneficio

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  fondamento del raddoppio del contributo unificato

• l. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  norma che ha inserito la previsione del raddoppio del contributo unificato

Massime di principio

• L'istanza di esdebitazione proposta dopo l'entrata in vigore del Codice della crisi, ma riferita a un fallimento aperto anteriormente, resta disciplinata dalla legge fallimentare, perché l'esdebitazione non è un istituto autonomo ma una fase conclusiva della procedura concorsuale cui inerisce il debito da cui il fallito chiede liberazione.
• La disciplina dell'esdebitazione segue il regime della procedura concorsuale in cui i debiti sono stati accertati e beneficia dell'efficacia ultrattiva prevista per le procedure aperte sotto la normativa abrogata.
• Ai fini dell'esdebitazione, possono rilevare come cause ostative anche condotte del debitore anteriori all'apertura della procedura, quando abbiano inciso sul corretto e tempestivo svolgimento della liquidazione concorsuale o integrino fatti impeditivi tipizzati dalla legge.
• La valutazione della condotta pre-procedurale del debitore non coincide necessariamente con un giudizio autonomo di meritevolezza in senso stretto, ma può operare come prognosi negativa sull'affidamento e come fatto ostativo all'accesso al beneficio.
• In sede di legittimità è inammissibile la censura che, sotto la veste di violazione di legge, mira in realtà a rimettere in discussione l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.
• La Direttiva (UE) 2019/1023 non impedisce agli Stati membri di prevedere limitazioni all'esdebitazione in ipotesi di debitore non cooperativo, disonesto o in mala fede, né esaurisce in modo tassativo le possibili cause di esclusione del beneficio.

Come è indicizzato