Cassazione Civile, Ordinanza n. 15427/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La lite riguarda quattro avvisi di accertamento emessi per omesso versamento della TOSAP in relazione a due passi carrabili siti in una zona industriale, per annualità diverse. La società concessionaria del servizio di accertamento e riscossione, subentrata alla precedente concessionaria, aveva visto respinto il proprio appello dalla corte tributaria regionale e accolto quello della contribuente. La decisione di merito si fondava, da un lato, su un preteso giudicato esterno formatosi su controversie relative ad annualità precedenti; dall’altro, sull’assunto che la concessionaria non avesse provato la natura pubblica o l’uso pubblico dell’area occupata. Con il ricorso per cassazione la concessionaria ha dedotto: 1) violazione dell’art. 2909 c.c. perché il giudicato esterno sarebbe stato ritenuto senza che fosse stata prodotta prova rituale del suo passaggio in giudicato, essendo stati depositati solo i dispositivi delle sentenze richiamate e non le sentenze complete con attestazione di cancelleria; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente o comunque perplessa e incomprensibile, poiché la corte di merito avrebbe affermato in modo contraddittorio, prima, che le aree erano pubbliche e, poi, che eventuali modifiche sopravvenute avrebbero imposto all’ente impositore di provare la situazione attuale, finendo così per escludere la debenza del tributo nonostante l’accertata appartenenza delle aree a un consorzio qualificato come pubblico.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso. Ha affermato che, nel processo tributario, il giudicato esterno deve essere provato dalla parte che lo invoca mediante produzione della sentenza completa di motivazione e dell’attestazione di cancelleria ex art. 124 disp. att. c.p.c. che certifichi il passaggio in giudicato; il solo dispositivo non è sufficiente e non supplisce la mancata prova la non contestazione della controparte. Ha inoltre ritenuto che la sentenza impugnata fosse affetta da motivazione apparente/perplessa, perché costruita su passaggi incoerenti e logicamente inconciliabili quanto alla natura pubblica delle aree e al riparto dell’onere probatorio, rendendo impossibile individuare in modo lineare la ratio decidendi. Per tale ragione la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  invocato come norma sul giudicato esterno; la Corte ribadisce che il giudicato può fare stato nel processo solo se la sua formazione è provata in modo rituale e certo.

• art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

  norma di legittimità richiamata per la censura di violazione di legge sul giudicato esterno.

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  la prova del passaggio in giudicato della sentenza va fornita con certificazione di cancelleria in calce alla copia della sentenza.

• art. 1, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  consente l’applicazione analogica delle disposizioni processuali civili al processo tributario, tra cui l’art. 124 disp. att. c.p.c.

• art. 53, comma 3, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato per escludere che la mancata richiesta di trasmissione del fascicolo equivalga a prova del giudicato.

• art. 115 c.p.c.

  il principio di non contestazione non vale a provare il giudicato esterno, perché la sua esistenza non è un fatto disponibile dalle parti.

• art. 132, secondo comma, n. 4), c.p.c.

  la sentenza deve contenere la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto; motivazione perplessa o incomprensibile integra nullità.

• art. 36, comma 2, n. 4), d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  nel processo tributario impone, come l’art. 132 c.p.c., una motivazione idonea a rendere intelligibile la ratio decidendi.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  la motivazione apparente non soddisfa il requisito costituzionale del provvedimento giurisdizionale motivato.

• art. 50 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 597

  richiamato nel testo come dichiarazione/autoliquidazione del contribuente, ma non ritenuto idoneo a superare le risultanze dei registri immobiliari né a esonerare l’ente dall’onere di verifica.

• art. 1988 c.c.

  evocato dalla corte di merito; la Cassazione riporta il riferimento ma non ne fa il fondamento decisorio.

• art. 1, comma 1, lett. a), legge 31 agosto 2022, n. 130

  base normativa del rinvio alla corte tributaria di secondo grado in diversa composizione.

Massime di principio

• Nel processo tributario, chi invoca un giudicato esterno deve provarne non solo l’esistenza, ma anche l’effettivo passaggio in giudicato mediante produzione della sentenza completa e della certificazione di cancelleria prevista dalla legge; il solo dispositivo non basta.
• La mancata contestazione della controparte non sostituisce la prova del giudicato esterno, perché la sua formazione non è un fatto disponibile alle parti ed è richiesta certezza processuale per ragioni di ordine pubblico.
• La motivazione è nulla quando, pur formalmente esistente, è costruita in modo da risultare perplessa, contraddittoria o incomprensibile, impedendo il controllo sulla ratio decidendi.
• Nel giudizio tributario sull’imposizione per occupazione di aree o beni, il giudice deve mantenere coerenza tra accertamento della natura del bene e riparto dell’onere della prova; affermazioni incompatibili tra loro sul presupposto impositivo integrano vizio di motivazione.
• Una dichiarazione/autoliquidazione del contribuente non può di per sé sostituire la verifica del presupposto impositivo, né prevalere automaticamente sulle risultanze dei registri immobiliari quando questi siano rilevanti per stabilire la natura del bene.

Come è indicizzato