Cassazione Penale, Sentenza n. 14518/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto il riconoscimento dell'istituto della continuazione tra più sentenze penali con condanne per reati commessi tra il 2014 e il 2023 (tra cui truffa, furto, ricettazione, ricorso a più pronunce dei Tribunali di Pistoia, Pisa, Lucca e Livorno). L'istanza mirava a far ricondurre le diverse condotte a un unico progetto criminoso unitario, ai sensi dell'art. 81, comma 2, c.p. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza ritenendo che il ricorrente non avesse allegato elementi fattuali concreti idonei a dimostrare la preventiva e unitaria deliberazione di un programma criminoso; la mera identità o analogia dei titoli di reato, la contiguità temporale o la tipologia degli illeciti sono state ritenute insufficienti a provare un disegno criminoso unitario e possono al più indicare una propensione alla devianza o una abitualità criminosa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto dal condannato e ha confermato il rigetto dell'istanza di continuazione operato dal giudice dell'esecuzione. La Corte ha richiamato e applicato la giurisprudenza consolidata secondo la quale la continuazione richiede la prova positiva e rigorosa di un programma criminoso unitario ed anteriore alla commissione dei reati; ha sottolineato l'onere dell'istante di allegare elementi concreti e specifici (omogeneità del bene protetto, contiguità spaziotemporale, modalità della condotta, sistematicità, ecc.) e ha ritenuto adeguata e non viziata la motivazione del giudice dell'esecuzione. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  La Corte interpreta l'art. 81, comma 2, come richiedente l'esistenza di un disegno criminoso unitario e preventivo: non può essere sostituito dalla mera propensione del soggetto a commettere reati né dall'analogia o prossimità temporale degli eventi; occorre prova positiva e rigorosa della programmazione unitaria delle condotte

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata dal ricorrente (contestata per inosservanza/erronea applicazione): la Corte ha ritenuto che non sia stata violata nella valutazione compiuta in sede di esecuzione e che il ricorso non evidenzi profili procedurali tali da invalidare la decisione impugnata

• articoli delle condanne (es. art. 640, 624, 625, 493-ter, 648, 110, 99 c.p.)

  Citate per descrivere le fattispecie per le quali il ricorrente è stato condannato; la Corte osserva che la semplice identità o analogia dei reati elencati non costituisce di per sé prova della continuazione

Massime di principio

• Per ottenere il riconoscimento della continuazione è necessario dimostrare che i reati siano stati programmati unitariamente e in anticipo: non basta la somiglianza tipologica o la vicinanza temporale
• L'onere probatorio grava sul richiedente (il condannato): bisogna allegare elementi concreti e specifici – es. preparativi comuni, medesimo modus operandi dettagliato, ruoli ripetuti, collegamenti organizzativi o finanziari – che facciano emergere un piano criminoso unitario
• I fattori utili a valutare la continuazione sono molteplici e vanno valutati congiuntamente: omogeneità del bene giuridico leso, contiguità spaziotemporale, identità delle modalità di esecuzione, sistematicità e abitudini di vita programmate
• La mera tendenza a delinquere o l'abitualità criminosa non equivalgono a una preventiva deliberazione di un unico progetto criminoso e, pertanto, non possono da soli fondare la continuazione
• La valutazione in sede di esecuzione richiede gli stessi standard probatori della fase di cognizione: la motivazione del giudice dell'esecuzione può essere sintetica ma deve mostrare l'assenza di elementi concreti a sostegno della continuazione
• Un consistente intervallo temporale tra le condotte o la mancanza di elementi specifici di collegamento indebolisce significativamente la possibilità di riconoscere la continuazione