Cassazione Civile, Ordinanza n. 05550/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

Un ente comunale aveva convenuto in giudizio l’appaltatrice di un servizio di gestione dei rifiuti e della discarica comunale chiedendo la restituzione di somme corrisposte tra il 2002 e il 2009 per l’intero canone dell’appalto, sul presupposto che la discarica fosse stata sequestrata nel 2002 e che, da quel momento, il relativo segmento del servizio non fosse più eseguibile. L’appaltatrice aveva opposto prescrizione/decadenza e aveva sostenuto di aver comunque sostenuto costi ulteriori dopo il sequestro, anche per il trasferimento del personale e per maggiori distanze verso impianti esterni al Comune. Il Tribunale aveva accolto la domanda di ripetizione, salvo escludere la restituzione della sola componente di utile. In appello l’appaltatrice aveva dedotto: la mancata considerazione di un accordo del 15 aprile 2005, ritenuto novativo e produttivo di un nuovo canone; l’esistenza di un giudicato esterno amministrativo; l’erronea quantificazione del dovuto per mancata detrazione dei costi del personale, mancata considerazione della rimodulazione del canone e della scadenza del contratto; nonché l’erronea regolazione delle spese. La Corte d’appello aveva respinto tutto, ritenendo che l’accordo del 2005 e il giudicato amministrativo non paralizzassero il diritto del Comune alla ripetizione dell’indebito, e che i costi asseritamente sostenuti non incidessero sulla debenza della restituzione. Con il ricorso per cassazione l’appaltatrice ha denunciato, con due motivi, violazione degli artt. 324 e 2909 c.c. per il preteso giudicato esterno sulla natura novativa dell’accordo del 2005, e violazione degli artt. 1362 e 2033 c.c. e dell’art. 38 del capitolato speciale per l’erronea determinazione del quantum da restituire, non avendo la Corte territoriale detratto i costi del personale, tenuto conto della rimodulazione del canone e della durata contrattuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto non correlato alla ratio decidendi della sentenza d’appello, poiché la Corte territoriale aveva comunque esaminato il giudicato amministrativo e lo aveva ritenuto non decisivo rispetto alla domanda di ripetizione dell’indebito; inoltre il ricorso non trascriveva né illustrava adeguatamente la sentenza amministrativa asseritamente coperta da giudicato. Il secondo motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre censure già svolte in appello senza confrontarsi con le specifiche ragioni di rigetto della Corte territoriale in ordine all’irrilevanza dei costi del personale, della rimodulazione del canone e della durata del contratto rispetto alla domanda di ripetizione dei pagamenti indebitamente ricevuti. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge è inammissibile se non si confronta con la motivazione impugnata e non individua specificamente l’errore di diritto denunciato.

• art. 324 c.p.c.

  Invocato per sostenere l’esistenza del giudicato formale; nel caso concreto la censura non è stata ritenuta ammissibile perché non aderente alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno può essere dedotto in cassazione come regola del caso concreto, ma il motivo è inammissibile se il provvedimento asseritamente giudicato non è trascritto o allegato in modo idoneo al controllo di legittimità.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato in relazione all’interpretazione dell’accordo del 15 aprile 2005, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per mancato confronto con la decisione d’appello.

• art. 2033 c.c.

  La Corte ha dato continuità alla qualificazione dei pagamenti come indebitamente eseguiti, ritenendo irrilevanti, ai fini della ripetizione, le deduzioni sui costi sostenuti dall’appaltatrice.

• art. 38 del CSA

  Richiamato dalla ricorrente per la determinazione del corrispettivo, ma la relativa censura è stata dichiarata inammissibile per mancata specifica confutazione delle ragioni della sentenza impugnata.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. 115/2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza nel giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si risolve nella mera riproposizione delle censure già svolte nei gradi di merito.
• Il giudicato esterno può essere dedotto come questione di diritto, ma il ricorso deve mettere la Corte in condizione di verificarne il contenuto mediante adeguata trascrizione o produzione del provvedimento richiamato; in difetto, la censura è inammissibile.
• La qualificazione di un accordo come novativo o la presenza di un giudicato su tale profilo non paralizzano automaticamente una domanda di ripetizione dell’indebito, se la sentenza di merito ha ritenuto che quel precedente non incida sulla debenza dei pagamenti contestati.
• In tema di ripetizione dell’indebito, le eventuali spese sostenute dall’autore dell’indebito non escludono di per sé la ripetibilità delle somme, se il giudice di merito ritiene che tali costi siano irrilevanti rispetto alla natura indebita dei pagamenti e non fondino un autonomo credito liquido ed esigibile.
• Ai fini del controllo di legittimità, il ricorrente deve indicare con precisione l’errore di diritto attribuito alla sentenza impugnata; non è sufficiente reiterare le doglianze di merito o contestare genericamente la quantificazione operata dal giudice territoriale.

Come è indicizzato