Cassazione Civile, Sentenza n. 06626/2026 del 19/03/2026

Esito

La controversia

Disputa relativa a un decreto ingiuntivo per il recupero di contributi condominiali per complessivi € 3.433,80 risultanti dai rendiconti degli esercizi 2011/2012, 2012/2013 e 2013/2014. Il ricorrente oppose l'ingiunzione e propose numerosi motivi di impugnazione (10 motivi): in particolare deduceva la nullità della sentenza di primo grado per datazione errata e violazione del diritto di difesa; contestava la validità delle delibere assembleari (per presunta esclusione/omissione di convocazione del condomino A.I. e errori nella ripartizione millesimale), la mancata comunicazione delle delibere e la conseguente impossibilità di impugnarle nei termini; richiedeva la restituzione di pagamenti ritenuti eccedenti e la ricognizione di ulteriori pagamenti; chiedeva accertamenti istruttori (interrogatorio amministratore, CTU) e lamentava omissioni del Tribunale nel trattare alcune questioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo (presunta nullità della sentenza di primo grado per decisione prima del termine per memorie) la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per difetto di interesse, poiché il giudice d'appello ha deciso il merito senza pregiudizio per il ricorrente (appello = rimedio sostitutivo per nullità del primo grado). I motivi dal secondo al decimo sono stati dichiarati per lo più inammissibili o infondati: la Corte ha richiamato il principio delle Sezioni Unite (n. 9839/2021) secondo cui, in opposizione a decreto ingiuntivo per contributi condominiali, l'annullabilità della delibera assembleare può essere dedotta solo mediante domanda riconvenzionale di annullamento (art. 1137 c.c.), non in via meramente eccepita; pertanto le doglianze sulla validità delle delibere non potevano essere sindacate nel giudizio di opposizione se non era stata proposta l'apposita domanda. Il Tribunale aveva, peraltro, parzialmente accolto l'appello del ricorrente rideterminando la morosità in € 2.433,80 e condannando il condominio a restituire € 1.464,05 oltre interessi. La Cassazione ha quindi confermato il rigetto del gravame e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di cassazione, liquidate in complessivi € 2.200,00 (di cui € 200,00 per esborsi), oltre accessori di legge, e all'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato previsto dall'art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 1137 c.c.

  La delibera assembleare che approva il rendiconto è impugnabile ai sensi dell'art. 1137; l'annullabilità della delibera va chiesta con apposita domanda (azione di annullamento) nei termini stabiliti e non può essere dedotta soltanto come eccezione nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Limita i motivi di cassazione con riguardo alla motivazione: non è impugnabile genericamente l'insufficiente o contraddittoria motivazione, salvo che si configuri un'anomalia motivazionale rilevante ai fini costituzionali

• art. 348-ter c.p.c., comma 5

  Regime della doppia conforme: l'appello che conferma le ragioni di fatto del primo grado limita la possibilità di impugnazione in Cassazione; la sentenza d'appello fondata sulle stesse ragioni esclude l'impugnabilità per motivi di fatto

• art. 2697 c.c.

  Onere della prova: chi allega di aver adempiuto (o di aver effettuato pagamenti maggiori) deve provare tale circostanza; spettava al ricorrente dimostrare pagamenti aggiuntivi per ottenere diversa imputazione o restituzione

• art. 1193 c.c.

  Regole di imputazione del pagamento: il debitore può indicare a quale debito imputare il pagamento quando esistono più obbligazioni, mentre se sussiste un unico debito l'adempimento estingue l'obbligazione o la riduce e non è possibile rimproverare l'imputazione se non provato diversamente

• art. 395, n. 5, c.p.c.

  Revocazione per giudicato esterno: l'omesso rilievo di un giudicato esterno può dar luogo a revocazione, ma per essere dedotto in Cassazione occorre indicare il contrasto concreto con la portata del precedente giudicato

• art. 63 disp. att. c.c.

  Norma collegata alla disciplina processuale condominiale che delimita le modalità di impugnazione e opposizione nell'ambito delle controversie condominiali, richiamata nel quadro interpretativo della Sezioni Unite

• art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228 (che ha aggiunto il comma 1-quater all'art. 13 d.P.R. 115/2002)

  Prevede l'obbligo, in determinate ipotesi, del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato; la Corte ha ritenuto sussistente l'obbligo per il ricorrente

• art. 132 c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c.

  Requisiti della motivazione della sentenza: la sentenza impugnata conteneva gli elementi necessari a comprendere le ragioni della decisione, pertanto non è stata ritenuta viziata per mancanza di motivazione formale

Massime di principio

• In opposizione a decreto ingiuntivo per contributi condominiali, le contestazioni di annullabilità delle delibere devono essere proposte mediante domanda riconvenzionale di annullamento (art. 1137 c.c.); non sono efficaci come mera eccezione se non richiesto l'annullamento
• La produzione del verbale di assemblea e del rendiconto approvato costituisce titolo idoneo per il condominio a provare l'esistenza del credito; il giudice di merito può sindacare la validità della delibera solo nei limiti e modi consentiti dalla legge
• La mancata convocazione di un condomino comporta l'annullabilità della delibera e legittima l'azione di chi sia stato pretermesso, che ha l'onere di dimostrare i fatti dedotti
• Chi dichiara di aver effettuato pagamenti è tenuto a provarli (art. 2697 c.c.); l'imputazione dei pagamenti segue le regole dell'art. 1193 c.c. e non può essere imposta in Cassazione senza adeguata prova nel merito
• Difetti formali o vizi della motivazione sono sindacabili in Cassazione solo se assumono carattere di anamalia rilevante (es. mancanza assoluta di motivazione, motivazione apparente o contraddittoria in termini tali da configurare violazione costituzionalmente rilevante)
• Se il giudice d'appello decide il merito e non risulta pregiudizio per la parte, la dichiarazione di nullità della sentenza di primo grado può risultare priva di interesse per la Cassazione (principio della funzione sostitutiva dell'appello)
• Richieste istruttorie e mezzi di prova nuovi non proposti in tempo utile non sono ammissibili in sede di legittimità; la Cassazione non sostituisce il giudice di merito nell'acquisizione della prova