Sentenza n. 9025/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il decreto della Regione Toscana e gli atti connessi mediante i quali è stata individuata la quota di ripiano posta a suo carico per il superamento del tetto di spesa regionale per l'acquisto di dispositivi medici negli anni 2015, 2016, 2017 e 2018. Ha dedotto, in primo luogo, il difetto di legittimazione passiva e vizi procedimentali, con violazione della legge n. 241/1990. In secondo luogo, ha contestato l'erroneità dell'istruttoria, l'assenza di modalità di calcolo previamente definite e chiare per gli operatori economici, l'erronea determinazione del fatturato, ulteriori vizi procedimentali e la violazione degli artt. 41 e 97 Cost. Il TAR, rilevata d'ufficio la questione ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., ha esaminato preliminarmente la giurisdizione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, disponendo che il giudizio possa essere riassunto davanti a quest'ultimo nei termini previsti dall'art. 11 c.p.a. Secondo il Collegio, gli atti regionali adottati ai sensi dell'art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015 non esprimono un potere autoritativo e discrezionale, ma attuano attività vincolate di verifica della documentazione contabile, individuazione dei fornitori e determinazione della quota di ripiano. La Regione non può determinare il tetto di spesa, certificarne il superamento o quantificare autonomamente lo scostamento, trattandosi di competenze statali già esercitate mediante gli atti presupposti. Gli enti del servizio sanitario svolgono attività operative e tecniche di calcolo del fatturato; la Regione verifica la coerenza dei dati e riepiloga gli importi dovuti. La controversia riguarda quindi il corretto calcolo di un'obbligazione patrimoniale e la pretesa creditoria dell'amministrazione, con corrispondente posizione di diritto soggettivo dell'impresa fornitrice a non pagare, o a pagare, la somma effettivamente dovuta. Poiché la contestazione si colloca a valle dell'esercizio del potere autoritativo statale e non investe le modalità di esercizio di tale potere, la cognizione spetta al giudice ordinario. Le spese sono state compensate per la novità della questione.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Il comma 9-bis attribuisce alle Regioni e alle Province autonome compiti vincolati di verifica della documentazione contabile, individuazione delle aziende fornitrici soggette al ripiano, imposizione del pagamento della quota dovuta e iscrizione a bilancio del relativo credito; non attribuisce loro il potere di determinare il tetto di spesa o certificarne il superamento.

• art. 11 c.p.a.

  Consente la riassunzione del giudizio davanti al giudice munito di giurisdizione dopo la declaratoria di difetto di giurisdizione.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Consente al giudice di porre a fondamento della decisione una questione rilevata d'ufficio, previa segnalazione alle parti.

• art. 41 Cost.

  La violazione è stata dedotta dalla ricorrente, ma non è stata esaminata nel merito a seguito della declaratoria di difetto di giurisdizione.

• art. 97 Cost.

  La violazione è stata dedotta dalla ricorrente, ma non è stata esaminata nel merito a seguito della declaratoria di difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• Le controversie relative agli atti regionali di ripartizione del payback sui dispositivi medici, adottati ai sensi dell'art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015, appartengono alla giurisdizione ordinaria quando contestano il calcolo della quota patrimoniale posta a carico del singolo fornitore.
• Gli atti regionali di ripiano del superamento del tetto di spesa per dispositivi medici non costituiscono esercizio di potere autoritativo quando si limitano ad applicare dati, percentuali e criteri già predeterminati dalla legge e dagli atti statali.
• La Regione, nell'attuazione del meccanismo di ripiano, svolge attività vincolate di verifica contabile, individuazione dei fornitori e quantificazione dell'importo dovuto, senza poter rideterminare il tetto di spesa regionale, certificarne autonomamente il superamento o quantificare discrezionalmente lo scostamento.
• La contestazione del corretto calcolo dell'importo di ripiano concerne un diritto soggettivo di natura patrimoniale e un rapporto obbligatorio collocato a valle dell'esercizio del potere amministrativo; pertanto, il criterio del petitum sostanziale conduce alla giurisdizione del giudice ordinario.

Come è indicizzato