Cassazione Penale, Sentenza n. 18943/2025 del 21/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato gli arresti domiciliari disposti dal GIP per il reato di fabbricazione e detenzione di ordigno esplosivo (art. 110 c.p., 1,2,4 l. n. 895/1967). Il ricorrente deduce tre censure: 1) insufficiente motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che le sue dichiarazioni spontanee e documenti bancari provano una diversa interpretazione dei messaggi WhatsApp; 2) nullità o carenza motivazionale del provvedimento del GIP in relazione alle esigenze cautelari (art. 309 c.p.p.); 3) motivazione apparente e illogica del Tribunale del riesame, che avrebbe valorizzato la sola gravità del reato trascurando l'incensuratezza dell'indagato e il tempo intercorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché comportava una rivalutazione dei fatti e degli elementi probatori (valutazione riservata al giudice di merito). Ha confermato che le conversazioni WhatsApp, anche se criptiche, costituiscono elemento di accusa e la loro interpretazione è questione di fatto rimessa al giudice di merito. Ha ritenuto infondati i secondi motivi: il Tribunale del riesame poteva integrare la motivazione del GIP (salvo motivazione mancante o apparente) e la valutazione del pericolo di reiterazione e d'inquinamento probatorio era logicamente coerente con la gravità della condotta e i contatti dell'indagato con ambienti criminali. Conseguentemente il provvedimento cautelare è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.; artt. 1, 2 e 4, legge n. 895/1967

  Inquadramento del reato contestato: concorso nella fabbricazione e detenzione di ordigno esplosivo. La gravità del titolo di reato è elemento che contribuisce alla valutazione del pericolo sociale e della necessità della misura cautelare.

• art. 309 cod. proc. pen.

  Disciplina del riesame: il Tribunale del riesame può esaminare di nuovo la misura cautelare e, salvo ipotesi di motivazione mancante o apparentemente inesistente del provvedimento originario, può integrare o rielaborare la motivazione del GIP.

• art. 309, comma 9 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa per denunciare la nullità del provvedimento genetico; la Corte ha però ricordato che il riesame può sanare carenze non totali di motivazione, salvo le ipotesi tassative di nullità.

• art. 192, comma 3 cod. proc. pen.

  Le intercettazioni possono costituire fonte diretta di prova anche senza riscontri esterni; il giudice deve però valutarne il significato secondo criteri di linearità logica. Ciò legittima l'uso di conversazioni WhatsApp come base per i gravi indizi.

• art. 606, comma primo, lett. e) cod. proc. pen.

  Limiti del sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione: la censura è ammissibile solo se riguardi la mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione; non è consentita la rivalutazione degli elementi di fatto.

• Legge 16 aprile 2015, n. 47 (modifiche artt. 292 e 309 c.p.p.)

  Confermata la regola secondo cui il Tribunale del riesame può integrare la motivazione del GIP se non risulta del tutto mancante o apparentemente inesistente; in presenza di motivazione mancante/apparente il riesame deve annullare il provvedimento cautelare.

• Giurisprudenza della Corte (es. Sez. U. n. 11/2000, Audino e altre)

  Principi consolidati: la valutazione della gravità indiziaria e l'interpretazione di linguaggi criptici sono questioni di fatto riservate al giudice di merito; la Cassazione verifica la congruenza logico-giuridica della motivazione senza entrare nel merito probatorio.

Massime di principio

• La Cassazione non ammette che il ricorso per cassazione diventi uno strumento per riesaminare il merito degli elementi probatori: critiche alla persuasività o alla diversa valutazione degli indizi sono inammissibili se non mirano a vizi di motivazione gravi (mancanza, manifesta illogicità, contraddittorietà).
• Le conversazioni intercettate (anche WhatsApp) possono costituire diretto fondamento dei gravi indizi di colpevolezza se la loro interpretazione, anche quando criptica, è logicamente ricostruibile dal giudice di merito.
• Il Tribunale del riesame può integrare e completare la motivazione del GIP, salvo che la motivazione originaria sia del tutto mancante o apparentemente inesistente; pertanto un difetto non totale può essere sanato in sede di riesame.
• Le dichiarazioni spontanee dell'indagato e la documentazione a lui favorevole devono essere valutate dal giudice di merito; la mancata menzione puntuale di ogni documento nell'ordinanza non equivale necessariamente a carenza motivazionale quando il Tribunale abbia comunque considerato la versione alternativa nella sua decisione.
• Per la conferma di una misura cautelare possono concorrere, oltre alla gravità del reato, elementi prognostici come il rischio di reiterazione e d'inquinamento probatorio desumibili da contiguità con ambienti criminali e dalla natura dell'atto.
• In cassazione si può censurare l'assenza o l'apparente illogicità della motivazione, ma non la diversa valutazione in fatto attribuibile al giudice di merito; per ottenere revoca cautelare è quindi strategico dimostrare profili formali di nullità o carenza manifesta della motivazione, non solo una diversa interpretazione dei fatti.