Cassazione Civile, Sentenza n. 500/2025 del 09/01/2025

Esito

La controversia

La ricorrente contestava la diversa disciplina fiscale applicata ai dividendi distribuiti da società residenti in Italia (art. 14 TUIR) rispetto a quelli distribuiti da società residenti in altri Stati membri UE (art. 15 TUIR), sostenendo che la normativa nazionale, nel testo ratione temporis per gli anni 2002-2003, determinava una discriminazione e un ostacolo alla libera circolazione dei capitali (richiamando artt. 18, 63 e 65 TFUE e giurisprudenza comunitaria come Meilicke), e chiedeva il rimborso delle maggiori imposte pagate. L'Amministrazione si opponeva ritenendo che il complesso della normativa nazionale (anche art. 96 e 96-bis TUIR) prevenisse una ingiustificata doppia imposizione e fosse compatibile con il diritto UE.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso di Unipol, ritenendo che, per la versione ratione temporis relativa agli anni d'imposta 2002 e 2003, il trattamento più favorevole previsto dall'art. 14 TUIR per i dividendi prodotti da società italiane rispetto a quello previsto dall'art. 15 TUIR per i dividendi prodotti all'estero contrasta con i principi di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali emergenti dagli artt. 18, 63 e 64 TFUE. La sentenza della Commissione tributaria regionale è stata annullata nella parte viziata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado competente. L'accoglimento del primo motivo ha assorbito gli altri due motivi dedotti dalla ricorrente.

Norme richiamate

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE) - art. 18

  Principio di non discriminazione per motivo di nazionalità; invocato insieme alle norme sul movimento dei capitali per sostenere che il trattamento fiscale non può discriminare i residenti in ragione della residenza delle società distributrici di dividendi.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE) - art. 63

  Divieto di restrizioni ai movimenti di capitali tra Stati membri; interpretato dalla Corte come vietante norme nazionali che rendano meno conveniente investire all'estero imponendo un trattamento fiscale peggiore sui dividendi provenienti da altri Stati membri.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE) - art. 65

  Previsioni sulle eccezioni e giustificazioni per le restrizioni ai movimenti di capitali; la Corte ha ritenuto che la perdita di gettito fiscale non costituisce una giustificazione imperativa d'interesse generale idonea a legittimare la discriminazione.

• D.P.R. 22/12/1986, n. 917 (TUIR) - art. 14

  Credito d'imposta per gli utili distribuiti da società ed enti: ... attribuito un credito d'imposta pari al 56,25% ... della distribuzione degli utili ... detta disposizione era applicabile esclusivamente ai dividendi distribuiti da società ed enti residenti nel territorio dello Stato.

  Prevedeva un credito d'imposta pieno per dividendi distribuiti da società italiane; la Corte ha ritenuto che l'applicazione esclusiva a dividendi nazionali, ove più favorevole rispetto al trattamento per dividendi esteri, ha efficacia discriminatoria rispetto al diritto UE.

• D.P.R. 22/12/1986, n. 917 (TUIR) - art. 15

  "se alla formazione del reddito complessivo concorrono redditi prodotti all'estero, le imposte ivi pagate a titolo definitivo su tali redditi sono ammesse in detrazione dall'imposta netta fino alla concorrenza della quota di imposta italiana corrispondente al rapporto tra i redditi prodotti all'estero e il reddito complessivo..."

  Attribuiva al percettore italiano di dividendi esteri un credito limitato alle imposte effettivamente pagate all'estero; la Corte ha ritenuto che tale meccanismo, se meno favorevole rispetto all'art.14, non poteva giustificare la discriminazione ai sensi del TFUE.

• D.P.R. 22/12/1986, n. 917 (TUIR) - artt. 96 e 96-bis

  Norme che disciplinavano esenzioni o regimi parziali (es. esenzione per quote di dividendi) e che l'Amministrazione aveva invocato come attenuanti della doppia imposizione; la Corte di Cassazione ha ritenuto comunque prevalente il principio UE di non discriminazione se il risultato complessivo fosse meno favorevole per i dividendi esteri.

• D.Lgs. 31/12/1992, n. 546 - art. 62

  Norma procedurale citata in relazione ai motivi di impugnazione in sede di cassazione; utilizzata come richiamo alla regola di legittimità processuale.

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea - C-292/04 (Meilicke) e altre (Manninen C-319/02, Verkooijen C-35/98)

  Decisioni citate come base interpretativa: la CGUE ha ritenuto che una normativa nazionale che esclude il credito d'imposta o un trattamento equivalente per dividendi da società di altri Stati membri costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali, salvo giustificazioni oggettive che devono essere rigorosamente valutate.

Massime di principio

• Un sistema fiscale nazionale che concede un trattamento più favorevole ai dividendi provenienti da società residenti nello stesso Stato rispetto a quelli provenienti da società di altri Stati membri UE può violare il principio di non discriminazione e la libera circolazione dei capitali (art. 63 TFUE).
• La semplice esistenza di strumenti volti a mitigare la doppia imposizione (convenzioni internazionali o limiti al credito d'imposta) non è automaticamente sufficiente a giustificare una disparità di trattamento: occorre verificare l'equivalenza effettiva della tutela contro la doppia imposizione.
• La perdita di gettito fiscale non costituisce, di per sé, una ragione imperativa d'interesse generale idonea a giustificare una misura nazionale che discrimina i dividendi esteri rispetto a quelli nazionali.
• Per essere compatibile con il diritto UE, la normativa nazionale deve evitare ingiustificati fattori distorsivi che scoraggino gli investimenti transfrontalieri; eventuali differenze devono essere oggettivamente giustificate e proporzionate.
• Nella valutazione della compatibilità comunitaria si deve guardare al risultato pratico prodotto dal complesso delle disposizioni nazionali (effetto del credito, esenzioni, regimi speciali), non solo alla loro formulazione formale.
• Nei casi analoghi è opportuno analizzare la concreta incidenza fiscale per il percettore del dividendo e compararla tra la fattispecie domestica e quella transfrontaliera; se il risultato è meno favorevole per il dividendo estero, sussiste probabile violazione del diritto UE.