Cassazione Civile, Sentenza n. 05488/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorso verteva sulla responsabilità per i danni subiti da Rubinaccio a seguito dell'aggressione di un branco di cani randagi. Questioni principali: (1) legittimazione passiva e responsabilità del Comune di Quindici alla luce della L.R. Campania n.16/2001 e della L. n.281/1991 rispetto ai compiti di accalappiamento e custodia degli animali; (2) onere probatorio del danneggiato in ordine alla colpa dell'ente ai sensi dell'art.2043 c.c., ossia se Rubinaccio avesse allegato e provato specifici profili di negligenza organizzativa o omissiva imputabili al Comune.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso (dichiarando assorbito il terzo), cassando la sentenza della Corte d'appello nella parte relativa al Comune di Quindici. Decidendo nel merito ai sensi dell'art.384 c.p.c., la Corte ha rigettato la domanda di Rubinaccio nei confronti del Comune di Quindici per mancanza di legittimazione passiva e per carenza di allegazione/prova della colpa dell'ente. Restano operative e res iudicatae la condanna e la responsabilità della ASL di Avellino pronunciate in precedenza. Il controricorrente (Rubinaccio) è stato condannato a rifondere al Comune le spese dei gradi di merito; la Corte ha liquidato le spese (primo grado Euro 2.000,00; secondo grado Euro 2.500,00) oltre al rimborso forfettario del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  La responsabilità per danni causati da cani randagi si inquadra nell'art.2043 c.c.: il danneggiato deve allegare e provare la colpa dell'ente pubblico e il nesso causale tra l'omissione e il danno; il mero verificarsi del danno da animale randagio non è di per sé sufficiente a dimostrare la colpa dell'amministrazione

• Legge n. 281 del 14/8/1991 (disciplina del randagismo)

  Legge-quadro che demanda alle regioni la regolazione del fenomeno del randagismo; rilevanza nella determinazione dell'ente cui attribuire il dovere di prevenzione (cattura e custodia)

• L.R. Campania n. 16/2001

  art.5 comma 1 lett. c), art.6 comma 1 lett. b)

  Secondo la normativa regionale (applicabile ratione temporis) i servizi veterinari delle ASL sono incaricati di attivare il servizio di accalappiamento e trasferimento dei cani vaganti nei canili pubblici, mentre ai Comuni è attribuito il compito di assicurare il ricovero, la custodia e il mantenimento nelle strutture. Pertanto, laddove la legge regionale affida specificamente l'accalappiamento alle ASL, non può ritenersi automaticamente responsabile il Comune per i danni derivanti dall'attività di cattura/accalappiamento

• Giurisprudenza di legittimità citata (selezione)

  Cass. Sez. 3, 10/9/2019 n.22522; Cass. 15167/2017; Cass. 17060/2018; Cass. 23633/2019; Cass. Sez. 3, 26/05/2020 n.9671; Cass. Sez. 3, 23/06/2025 n.16788; Cass. Sez. 3, 31/08/2025 n.24260; Cass. Sez. 3, 08/02/2023 n.3737; Cass. Sez. 6-3, 09/11/2021 n.32884

  La giurisprudenza consolidata chiarisce che la responsabilità civile per danni da cani randagi grava sull'ente cui la normativa regionale attribuisce il compito di cattura e custodia; inoltre, quando la violazione concerne omissioni di obblighi specifici di prevenzione, il rapporto di causalità può essere provato tramite la 'concretizzazione del rischio', ma l'onere primario di allegazione e prova della colpa resta in capo al danneggiato

Massime di principio

• La responsabilità per danni da cani randagi si determina in base all'ente cui la normativa regionale attribuisce il compito specifico di accalappiamento e custodia: se la legge regionale assegna l'accalappiamento alle ASL, queste sono le soggette legittimate e potenzialmente responsabili, non automaticamente i Comuni
• La fattispecie rientra nell'art.2043 c.c.: il danneggiato deve allegare e provare la colpa della pubblica amministrazione e il nesso causale tra l'omissione organizzativa e il danno; il solo evento (attacco da animale randagio) non basta a fondare la responsabilità dell'ente
• Se esiste una norma che impone specifici obblighi di prevenzione o una posizione dell'ente che comporta obblighi particolari, la concretizzazione del rischio prevista da giurisprudenza può agevolare la prova del nesso causale, ma solo dopo che il danneggiato abbia fornito elementi sulla colpa/insufficiente organizzazione del servizio
• Nei casi in cui la normativa regionale preveda una separazione dei compiti (accalappiamento da parte delle ASL e ricovero/custodia da parte dei Comuni), non si può estendere automaticamente la responsabilità solidale: occorre verificare il perimetro normativo e le concrete responsabilità operative
• Per evitare contestazioni, il danneggiato dovrebbe nel ricorso iniziale indicare specificamente le condotte omissive o organizzative dell'ente cui attribuisce la colpa (es. mancata attivazione del servizio, carenze organizzative del servizio di prevenzione), fornendo elementi di prova o richieste istruttorie mirate