Cassazione Civile, Sentenza n. 05506/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Foggia n. 90/2022 che aveva rigettato l'opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 84/2016 con cui il Giudice di Pace aveva ingiunto al ricorrente il pagamento di canoni COSAP per gli anni 2013-2014 relativi a un box nell'area mercatale "Anfiteatro". Il ricorrente deduceva: (i) incompetenza del Giudice di Pace e insofferenza sulla competenza per materia (richiamando art. 9 c.p.c. e la qualificazione del canone come "imposta"); (ii) operatività di una clausola compromissoria/compromesso in arbitri per via di adesione ad un'ATI e del relativo disciplinare; (iii) vizio di motivazione del Tribunale nell'applicare l'art. 63, comma 2, lett. g) d.lgs. 446/1997 equiparando l'occupazione in contestazione a un'occupazione abusiva, nonché la mancata considerazione dei pagamenti e degli accordi ATI. In sede di Cassazione è stata inoltre sollevata la questione processuale della regolarità delle notifiche del ricorso.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizio processuale preliminare assorbente: il ricorrente non ha prodotto prova della notificazione del ricorso alla controparte (né avviso di ricevimento per raccomandata né ricevute PEC in formato idoneo), requisito indispensabile per l'ammissibilità del ricorso per cassazione. La Corte ha osservato altresì che, a prescindere da tale motivo, i tre motivi risultavano comunque inammissibili o infondati: molte questioni erano precluse dal giudicato interno formatosi con la sentenza di primo grado (richiedendo l'appello incidentale), altre costituivano valutazioni di fatto o mancata indicazione specifica degli atti richiamati (violazione art. 366 n. 6 c.p.c.), e alcune censure configuravano una rivalutazione del merito non consentita in Cassazione. Non essendovi difese dell'intimato, non sono state liquidate spese di giudizio; la Corte ha infine rilevato l'eventuale obbligo del ricorrente al versamento di un ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art. 13 DPR 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ., primo comma, n. 2

  Norma richiamata come base formale dei motivi di cassazione; la Corte ha ritenuto che, oltre al vizio sulla correttezza dell'interpretazione, il ricorso fosse inammissibile per vizi processuali preliminari e per preclusioni del giudicato interno, impedendo un sindacato utile ai sensi di questo vizio

• art. 9 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per asserire la competence del Tribunale; la Corte ha interpretato che il semplice uso del termine "imposte" nella normativa istitutiva della COSAP non può fondare una residua competenza per materia del Tribunale dopo le modifiche legislative e la giurisprudenza costituzionale e di legittimità

• art. 346 c.p.c.

  Usato in relazione alle eccezioni di incompetenza: la Corte ha richiamato la necessità dell'appello incidentale quando l'eccezione è stata già valutata e respinta in primo grado, con formazione di giudicato interno rilevante per la preclusione

• art. 63, comma 2, lett. g), d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  "art. 63 co. 2 lett. g) del d.lgs. 446/97"

  Norma richiamata dal Tribunale quanto alla debenza del canone anche in caso di occupazioni abusive; il ricorrente contestava l'applicazione ritenendola inappropriata nella fattispecie, ma la Corte ha ritenuto che la censura fosse essenzialmente una rivalutazione di fatto e dunque inammissibile in Cassazione

• Sentenza Corte Costituzionale n. 64 del 2008

  Richiamata per ricordare che la COSAP non ha natura tributaria tale da attribuire la competenza alle commissioni tributarie; la pronuncia ha modificato il riparto di giurisdizione e reso irrilevante il mero nomen iuris ai fini dell'assegnazione di competenza

• Cass. Sez. U. n. 28161/2008 e Sez. U. n. 11799/2017

  Giurisprudenza richiamata sul tema della competenza e delle impugnazioni: la Corte ha fatto riferimento ai principi secondo cui eccezioni già valutate in primo grado richiedono appello incidentale e che la qualificazione della controversia rispetto alla giurisdizione va ricostruita alla luce dei principi consolidati

• art. 366, n. 6, cod. proc. civ.

  Richiamato per l'onere di indicare specificamente atti e documenti richiamati in motivi di cassazione: la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per la palese inosservanza di tale onere

• art. 369 e art. 372 cod. proc. civ.

  Richiamati in relazione ai termini e alle modalità di produzione delle prove documentali della notifica (inclusa la PEC): la Corte ha ribadito che la mancanza delle ricevute di accettazione/avvenuta consegna della PEC o dell'avviso di ricevimento rende inesistente la notificazione del ricorso

• Cass. Sez. U. n. 627/2008 e Ordinanza Cass. n. 7041/2025

  Giurisprudenza confermante il principio che la produzione dell'evidenza della notifica del ricorso per cassazione (avviso di ricevimento per raccomandata o ricevute PEC in formato idoneo) è requisito di ammissibilità e non può esser supplito d'ufficio

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Norma richiamata in ordine all'obbligo di versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ove dovuto; la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per tale versamento

Massime di principio

• Prima di depositare il ricorso per cassazione è obbligatorio conservare e produrre la prova della notificazione alla controparte (avviso di ricevimento della raccomandata o ricevute PEC in formato .eml/.msg). L'assenza di tale prova rende il ricorso inammissibile e la Corte non può supplire d'ufficio
• Se in primo grado un'eccezione (es. incompetenza) è stata già esaminata e implicitamente o esplicitamente respinta, la parte che intende contestarla in appello deve proporre appello incidentale; in mancanza la questione può risultare preclusa per giudicato interno
• In Cassazione non è possibile ottenere una semplice rivalutazione del fatto o una nuova valutazione probatoria: vanno sollevati vizi di diritto e rispettati i limiti di specificità degli atti e delle indicazioni documentali (art. 366 c.p.c.)
• La qualificazione di una prestazione come "imposta" nella legge istitutiva non determina automaticamente la competenza del Tribunale o delle commissioni tributarie: va considerata la sostanza della prestazione e la giurisprudenza costituzionale e di legittimità sul riparto di giurisdizione
• Per rendere operativa una clausola compromissoria (arbitrato) occorre prova documentale chiara dell'accordo vincolante e della riferibilità della clausola al rapporto controverso; la semplice adesione a un'ATI o atti non sottoscritti non bastano senza idonea dimostrazione
• Quando si impugnano decisioni che hanno rilevanza anche per il contributo unificato, valutare l'onere di versamento integrativo previsto dalla normativa (es. DPR 115/2002, art. 13) perché la Corte può darne atto e richiederne l'adempimento