Ordinanza n. 1769/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Nel giudizio di ottemperanza relativo alla sentenza n. 593/2024 del Tribunale di Livorno, Sezione Lavoro, la ricorrente aveva ottenuto dal TAR Toscana, con sentenza n. 1161 dell’11 giugno 2026, l’accoglimento del ricorso e la liquidazione di € 800,00, oltre IVA e CAP, per spese di giudizio in favore dei procuratori antistatari. Con istanza notificata e depositata il 10 settembre 2026 ha chiesto la correzione di un errore materiale: il nominativo di uno dei procuratori era stato indicato due volte come “Stefano Esposito”, anziché “Stefano Leuzzi”.

La decisione

Il TAR accoglie l’istanza e dispone la correzione della sentenza n. 1161/2026 sia nell’ultima frase della motivazione relativa all’attribuzione delle spese, sia nel dispositivo di condanna del Ministero al pagamento di € 800,00, oltre IVA e CAP: in entrambi i punti “Stefano Esposito” è sostituito con “Stefano Leuzzi”. L’errore è immediatamente riconoscibile dall’epigrafe del ricorso e dalla dichiarazione di distrazione delle spese; si tratta di una svista nella formulazione letterale, non di un contrasto tra motivazione e dispositivo. La correzione va annotata in calce alla sentenza.

Norme richiamate

• art. 86, comma 2, c.p.a.

  Visto l'art. 86, co. 2, cod. proc. amm.;

  La disposizione è assunta quale base normativa per la correzione dell’errore materiale della sentenza.

Massime di principio

• È correggibile con il procedimento per errore materiale l’indicazione errata del nominativo del procuratore antistatario nel capo sulle spese, quando dagli atti del giudizio il nominativo corretto risulti in modo evidente e l’errore costituisca una svista nella redazione, senza contrasto tra motivazione e dispositivo.
• La correzione dell’errore materiale può riguardare sia la motivazione sia il dispositivo della sentenza e, una volta disposta, va annotata in calce alla pronuncia corretta.

Come è indicizzato