Cassazione Civile, Ordinanza n. 15403/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale relativo al periodo d'imposta 2011 nei confronti di una società che gestiva uno stabilimento balneare. L'Ufficio aveva riscontrato incongruenze tra i dati dello studio di settore e quanto emerso in accesso: durata dell'attività, presenza di attività di ristorazione non adeguatamente rappresentata, acquisti di pasta e materiali, numero di ombrelloni e ricavi da spiaggia. Sulla base di tali elementi aveva rideterminato analitico-induttivamente il volume d'affari, recuperando IVA e IRAP e emettendo anche avvisi ai soci per redditi di partecipazione. I contribuenti avevano impugnato gli atti; in appello la Corte di giustizia tributaria aveva accolto solo in parte le doglianze, confermando sostanzialmente la decisione di primo grado. In Cassazione l'Agenzia ha dedotto, con due motivi, da un lato la nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, dall'altro la violazione delle norme sull'accertamento induttivo e sull'onere della prova, sostenendo che il giudice di merito avesse trascurato il quadro indiziario e invertito illegittimamente l'onere probatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il secondo motivo, ritenendo che la sentenza impugnata non fosse affetta da motivazione apparente o da violazione del minimo costituzionale, poiché l'iter logico-giuridico era comunque espresso. Ha invece accolto il primo motivo, affermando che, in presenza di contabilità formalmente regolare ma sostanzialmente inattendibile, l'Amministrazione può procedere ad accertamento analitico-induttivo sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, e che spetta al contribuente offrire la prova contraria. La decisione di merito è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La doglianza della ricorrente era riferita alla pretesa motivazione apparente della sentenza di merito; la Corte precisa che il vizio rileva solo se manca del tutto la motivazione o questa sia meramente apparente, irriducibilmente contraddittoria o incomprensibile.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stata richiamata quale vizio processuale dedotto per asserita nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stata richiamata quale parametro per denunciare la violazione di norme sostanziali in tema di accertamento e onere della prova.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare ma sostanzialmente inattendibile, sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 54, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  In materia IVA legittima la rettifica induttiva del reddito/delle operazioni imponibili nei casi di inattendibilità sostanziale della contabilità, con uso di presunzioni semplici qualificate.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare la correttezza delle dichiarazioni e di contrastare gli elementi presuntivi addotti dall'Ufficio grava sul contribuente.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti; il giudice deve valutarle complessivamente.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto al rispetto del minimo costituzionale.

• art. 5 d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato per gli avvisi emessi ai soci in relazione ai redditi di partecipazione.

Massime di principio

• In sede di legittimità, il vizio di motivazione è configurabile solo quando la sentenza sia del tutto priva di motivazione, meramente apparente, internamente inconciliabile o obiettivamente incomprensibile; non sono più ammissibili censure di semplice insufficienza o contraddittorietà della motivazione.
• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando essa risulti sostanzialmente inattendibile; l'Amministrazione può fondarsi su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti tratte dalle incongruenze tra dati dichiarati e condizioni concrete dell'attività.
• Nel procedimento di accertamento analitico-induttivo, una volta che l'Ufficio abbia allegato un coerente quadro indiziario, spetta al contribuente fornire la prova contraria idonea a superare le presunzioni poste a base della rettifica.
• Il giudice di merito deve valutare gli indizi dell'Ufficio nella loro sintesi complessiva e non può isolatamente svalutarli senza confrontarsi con il loro effetto convergente.

Come è indicizzato