Cassazione Civile, Ordinanza n. 11811/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una persona assistita che chiedeva di essere ammessa a prestazioni terapeutiche previste dal DPCA della Regione Lazio n. 188/2015 presso una struttura residenziale terapeutico-riabilitativa, con spese a carico del SSN. Il Tribunale di Roma aveva accolto la domanda e condannato in solido Regione Lazio e ASL Roma 2 al pagamento della retta giornaliera dal luglio 2016 fino alle dimissioni. La Corte d'appello, in riforma integrale, aveva invece rigettato la domanda ritenendo che non fossero state completate le procedure previste dal DPCA per l'inserimento nella struttura e che l'accesso fosse avvenuto direttamente, senza ragioni urgenti e indifferibili. Nel ricorso per cassazione, la parte privata deduceva: 1) la violazione di norme processuali e del diritto di difesa, sostenendo che l'appello di ASL Roma 2 fosse improcedibile per inesistenza della notificazione via PEC e che non potesse disporsi la rinnovazione della notifica; 2) la violazione delle norme sul rito del lavoro, dell'onere della prova e del principio di corrispondenza tra eccezioni e allegazioni, assumendo che la Corte d'appello avesse erroneamente escluso urgenza, indifferibilità e idoneità della struttura sulla base di contestazioni nuove in appello, mentre tali circostanze sarebbero state non contestate in primo grado. La Regione proponeva ricorso incidentale condizionato su ulteriori profili normativi relativi al sistema di accreditamento e compartecipazione, che restava però subordinato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché nuovo: dalla sentenza impugnata non risultava che in appello fosse stata sollevata l'eccezione di improcedibilità per l'asserita inesistenza della notifica, né tale eccezione era stata adeguatamente trascritta o localizzata nel ricorso. Ha poi respinto il secondo motivo, affermando che la Corte territoriale non aveva introdotto un nuovo tema d'indagine, ma aveva tratto la conclusione sulla mancanza dei presupposti di urgenza e indifferibilità dalla documentazione già acquisita in primo grado e dalle medesime circostanze di fatto già allegate, esercitando soltanto il potere di qualificazione giuridica dei fatti. Il ricorso incidentale condizionato della Regione è stato dichiarato assorbito. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità in favore di Regione Lazio e ASL Roma 2, oltre al raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare violazioni di legge; la Corte ha esaminato le censure ma ha ritenuto il primo motivo inammissibile per novità e il secondo infondato.

• art. 421 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente insieme ad altre norme processuali nella doglianza sulla notificazione e sull'impulso processuale.

• art. 435 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nella censura sulla procedibilità dell'appello e sulla notificazione telematica.

• art. 291 c.p.c.

  Richiamato per sostenere l'impossibilità di rinnovare una notifica asseritamente inesistente; la Corte non ha accolto la tesi per difetto di previa deduzione della questione.

• art. 3-bis L. n. 53/1994

  Richiamato in tema di notificazione a mezzo PEC.

• art. 20 D.Lgs. n. 82/2005

  Richiamato in tema di efficacia del documento informatico e della notificazione telematica.

• art. 125 c.p.c.

  Richiamato con riferimento ai requisiti degli atti processuali.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a supporto delle doglianze sulla regolarità del processo e del diritto di difesa.

• art. 6 CEDU

  Richiamato in relazione al giusto processo.

• art. 416 c.p.c.

  La Corte ha ribadito che nel rito del lavoro il convenuto deve prendere posizione sui fatti allegati, ma occorre distinguere allegazione e rilevazione, e i fatti impeditivi, modificativi o estintivi già emersi nel processo possono essere valorizzati dal giudice.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato nel motivo per sostenere la preclusione ai nova in appello nel rito del lavoro.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 2697 c.c. per sostenere la censura sulla valutazione dei fatti e delle contestazioni.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell'onere della prova; la Corte ha ritenuto che il giudice d'appello si sia limitato a qualificare fatti già acquisiti.

• art. 32 Cost.

  Richiamato a fondamento sostanziale della pretesa di tutela sanitaria.

• art. 8, comma quinquies, D.Lgs. n. 502/1992

  Richiamato nel ricorso incidentale condizionato della Regione, rimasto assorbito.

• art. 2, comma 2-sexies, lett. b), D.Lgs. n. 502/1992

  Richiamato nel ricorso incidentale condizionato della Regione, rimasto assorbito.

• art. 3 D.Lgs. n. 502/1992

  Richiamato nel ricorso incidentale condizionato della Regione, rimasto assorbito.

• art. 9, comma 3, L.R. Lazio n. 18/1994

  Richiamato nel ricorso incidentale condizionato della Regione, rimasto assorbito.

• art. 91 c.p.c.

  Applicato per la condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti del raddoppio del contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  Richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del D.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nel rito del lavoro, la preclusione alle eccezioni nuove in appello opera solo quando la nuova difesa introduca un tema d'indagine diverso, fondato su fatti e circostanze non prospettati in primo grado e idoneo ad alterare i termini sostanziali della lite.
• Il giudice può valorizzare, ai fini della decisione, fatti impeditivi, modificativi o estintivi che risultino già legittimamente acquisiti al processo, senza che ciò integri un divieto di scienza privata o una violazione delle preclusioni processuali.
• Non è ammissibile in cassazione la censura fondata su una questione di cui non risulti la previa deduzione nel giudizio di merito, quando la doglianza non sia specificamente trascritta e localizzata nel ricorso.
• La distinzione tra allegazione e rilevazione è centrale: l'allegazione compete alla parte ed è soggetta alle preclusioni del rito, mentre la rilevazione/valutazione giuridica dei fatti già provati rientra nei poteri del giudice.
• Ai fini del sindacato di legittimità, il giudice di merito non viola i divieti sui nova se si limita a qualificare giuridicamente una fattispecie già ricostruita sulla base del materiale probatorio già introdotto in causa.

Come è indicizzato