Cassazione Civile, Ordinanza n. 00948/2026 del 16/01/2026

Esito

La controversia

Un ex lavoratore del settore minerario siciliano, titolare di pensione di anzianità, aveva agito per ottenere l’accertamento del diritto al ricalcolo dei contributi che la società incaricata del versamento doveva corrispondere all’INPS in relazione alla sua indennità di prepensionamento, assumendo che fossero stati versati contributi inferiori al dovuto e chiedendo la regolarizzazione della sua posizione assicurativa e contributiva. La società convenuta aveva opposto una transazione e rinuncia del lavoratore, oltre alla prescrizione dei contributi; l’INPS aveva eccepito che si trattava di contribuzione volontaria non assistita da automaticità delle prestazioni. Dopo un primo accoglimento in primo grado, la causa era stata definita in appello con rigetto della domanda per prescrizione. Nel presente ricorso per cassazione il ricorrente ha dedotto, in sintesi: nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione dell’art. 384 c.p.c.; violazione della disciplina previdenziale e del principio di automaticità delle prestazioni; erronea applicazione della prescrizione quinquennale, della sua decorrenza e del mancato effetto interruttivo/raddoppiante della denuncia del lavoratore; violazione delle norme sulle spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d’appello, quale giudice del rinvio, non avesse violato i limiti del rinvio stesso, poiché nella precedente fase rescindente la Cassazione si era pronunciata solo sull’inefficacia della rinuncia/transazione rispetto al diritto alla corretta contribuzione, senza affrontare la prescrizione. Ha poi confermato che, nella specie, il principio di automaticità delle prestazioni incontra il limite della prescrizione dei contributi dovuti per la prosecuzione volontaria dell’assicurazione IVS, con applicazione del termine quinquennale di cui all’art. 3, comma 9, l. n. 335/1995. Ha altresì escluso che la denuncia del lavoratore potesse raddoppiare il termine o interrompere la prescrizione, rilevando che il dies a quo coincide con la maturazione dei singoli contributi. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto, con condanna del ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della sentenza è stata ritenuta sufficiente se puntuale, coerente ed esaustiva; il vizio è ravvisabile solo nelle anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel motivo, ma la Corte ha escluso la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 384 c.p.c.

  Nel giudizio di rinvio vincolano solo i principi di diritto effettivamente enunciati nella fase rescindente; qui la precedente ordinanza non aveva statuito sulla prescrizione.

• art. 2114 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina previdenziale, ma non ha condotto all’accoglimento delle censure.

• art. 2115 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di contribuzione previdenziale, senza esito favorevole.

• art. 2116 c.c.

  Il principio di automaticità delle prestazioni non è assoluto e può essere limitato da leggi speciali; nella specie incontra il limite della prescrizione dei contributi.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato per denunciare nullità processuali e motivazionali, ma i motivi sono stati respinti o dichiarati inammissibili.

• art. 11 c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza rilievo decisivo nella decisione.

• art. 12 c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza rilievo decisivo nella decisione.

• art. 1, comma 268, l. n. 266/2005

  Norma interpretativa, non novativa; non incide sul dies a quo della prescrizione dei contributi.

• art. 6 CEDU

  Richiamata dal ricorrente, ma non incide sulla soluzione adottata.

• art. 2935 c.c.

  Il termine di prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma la Corte ha confermato la disciplina speciale/quinquennale applicabile ai contributi.

• art. 2948 c.c.

  Richiamato dal ricorrente, senza accoglimento della censura.

• art. 3, commi 9 e 10, l. n. 335/1995

  Per i contributi previdenziali si applica il termine quinquennale; la denuncia del lavoratore non raddoppia il termine per crediti maturati dopo l’entrata in vigore della legge.

• art. 55 r.d.l. n. 1827/1935

  La prescrizione dei contributi di assicurazione obbligatoria decorre dal giorno in cui i singoli contributi dovevano essere versati.

• artt. 40 e 41 l. n. 153/1969

  Richiamati dal ricorrente, senza esito decisivo nella motivazione.

• art. 36-bis, comma 11, d.l. n. 223/2006

  Richiamato dal ricorrente tra le norme invocate, senza rilievo dirimente.

• art. 2, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 42/1988

  Richiamato dal ricorrente, senza incidenza sulla decisione.

• art. 129 r.d.l. n. 1827/1935

  Richiamato dal ricorrente, ma non decisivo ai fini dell’esito.

• art. 11 l. n. 67/1988

  Richiamato dal ricorrente, senza esito favorevole.

• art. 38, comma 7, l. n. 289/2002

  Richiamato per sostenere l’effetto della denuncia, ma la Corte ha escluso che esso trasformi la denuncia in atto interruttivo della prescrizione per i crediti successivi.

• artt. 3 e 38 Cost.

  La disciplina previdenziale è letta in funzione della tutela previdenziale costituzionale, ma ciò non elimina il limite della prescrizione quando previsto dalla legge.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese, ma la relativa censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 394 c.p.c.

  Nel rinvio il giudice può decidere sulle questioni non coperte da giudicato o da principi di diritto già fissati.

Massime di principio

• Il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali ex art. 2116 c.c. non ha portata assoluta: può essere limitato da leggi speciali e, in materia di contribuzione previdenziale, dalla prescrizione del credito contributivo prevista dall’ordinamento.
• Nel giudizio di rinvio vincolano soltanto i principi di diritto effettivamente enunciati dalla Cassazione nella fase rescindente; se una questione non è stata oggetto del precedente giudizio di legittimità, il giudice del rinvio può e deve deciderla autonomamente.
• Per i contributi previdenziali il dies a quo della prescrizione coincide, in linea generale, con la scadenza del contributo dovuto, non con il momento in cui l’assicurato prende conoscenza dell’irregolarità della propria posizione contributiva.
• La denuncia del lavoratore non determina, di per sé, l’interruzione della prescrizione dei contributi né il raddoppio del termine quinquennale per i crediti maturati dopo l’entrata in vigore della l. n. 335/1995.
• La prescrizione dei contributi previdenziali è quinquennale quando la legge speciale non preveda diversamente; una volta maturata, preclude la pretesa contributiva anche in presenza di un diritto previdenziale astrattamente protetto.
• La rinuncia o transazione del lavoratore sui diritti connessi alla contribuzione non è decisiva se il punto controverso è diverso e attiene a un fatto estintivo autonomo, come la prescrizione, che deve essere valutato separatamente.

Come è indicizzato