Cassazione Penale, Sentenza n. 14668/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per estorsione continuata pluriaggravata nei confronti delle sue dipendenti, contestando in primo luogo che la Corte d'Appello avrebbe erroneamente applicato i principi giurisprudenziali che distinguono tra la proposta, al momento dell'assunzione, di retribuzioni ridotte e le minacce intervenute nella fase esecutiva del rapporto di lavoro. Panella sosteneva che la discrepanza retributiva fosse riconducibile alla fase iniziale (pattuizione di paga inferiore rispetto alla busta paga) e non a condotte estorsive successive, e che le espressioni a lui attribuite fossero finalizzate al rispetto dell'accordo originario. In secondo luogo denunciava vizi processuali per motivazione apparente, lamentando che la Corte non aveva disposto l'acquisizione di documentazione INPS (relativa a indennità di disoccupazione) e non aveva escusso un testimone (Sica Carmela) la cui deposizione, a suo dire, sarebbe stata decisiva per la credibilità delle persone offese e avrebbe potuto smentire una presunta collusione tra le vittime.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto manifestamente infondata la censura, confermando che la Corte d'Appello ha applicato correttamente il principio secondo cui non integra estorsione la proposta al momento dell'assunzione di un'alternativa lavoro vs rinunzia a parte della retribuzione, ma che invece le minacce di licenziamento verificatisi durante il rapporto, volte a farsi consegnare somme o ottenere la rinuncia a retribuzioni ancora dovute, configurano estorsione; il giudice di merito aveva accertato pagamenti ritardati e incompleti e la successiva prospettazione del licenziamento per ottenere la rinuncia, integrando gli elementi del reato. Sul secondo motivo ha ritenuto manifestamente infondata la doglianza circa la mancata rinnovazione dell'istruttoria, ritenendo le richieste di prova (testimoniale e documentale INPS) meramente esplorative o irrilevanti rispetto alla condotta contestata e già ampiamente trattate in primo grado. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende (ex art. 616 c.p.p., in via equitativa) e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa delle parti civili, liquidate rispettivamente in euro 3.167,00 e euro 3.686,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 629 cod. pen.

  Norma che definisce il reato di estorsione; la Corte l'ha interpretata alla luce della giurisprudenza secondo la quale rileva la fase in cui interviene la minaccia (assunzione vs esecuzione del rapporto) per valutare l'integrazione del reato

• art. 190 cod. proc. pen.

  Riferito nell'impugnazione tra le norme processuali censurate; la decisione non ha ritenuto sussistente un vizio connesso all'istruzione dibattimentale evocata

• art. 495 cod. proc. pen.

  Citato tra le norme contestate in relazione alla motivazione e alle prove; la Corte ha ritenuto la motivazione di merito congrua e non viziata

• art. 603 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente tra le garanzie procedurali; la Cassazione ha ritenuto infondate le censure relative all'omessa acquisizione di prove

• art. 111 Cost.

  Richiamata a sostegno delle doglianze sulla correttezza del processo; la Corte ha ritenuto rispettate le garanzie di giusto processo

• art. 6 CEDU

  Richiamata dal ricorrente per presunta violazione dei diritti processuali; la Corte ha ritenuto che non sia stata violata la ragionevole disponibilità delle prove né il diritto a un equo processo

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento in caso di inammissibilità del ricorso

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata per giustificare l'applicazione della sanzione equitativa (cassa delle ammende) a fronte di un ricorso inammissibile non presentato con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

• Giurisprudenza (Sez. 2, n. 6591 del 16/01/2024 Rv. 285934-01)

  Precedente richiamato che stabilisce il principio distintivo tra la proposta di retribuzione inferiore all'atto dell'assunzione (non estorsione) e la minaccia intervenuta nella fase esecutiva del rapporto finalizzata a ottenere retribuzioni inferiori (potenziale estorsione)

Massime di principio

• Distinguere chiaramente la fase temporale: una pattuizione di retribuzione inferiore al momento dell'assunzione non integra automaticamente estorsione; invece, minacce o prospettazioni di licenziamento intervenute durante lo svolgimento del rapporto per ottenere la rinuncia a retribuzioni dovute possono integrare il reato di estorsione
• La prova dello stato concreto dei pagamenti (ritardi, acconti, mancati pagamenti) e della successiva pressione del datore verso la rinuncia a crediti retributivi è fondamentale per qualificare la condotta come estorsiva
• In sede di impugnazione, la doglianza relativa all'omessa assunzione di prove in appello deve spiegare concretamente in che modo le prove richieste avrebbero potuto incidere sul convincimento del giudice; richieste meramente esplorative o ridondanti possono essere ritenute superflue
• Documentazione amministrativa (es. estratti INPS sui contributi o indennità) è rilevante solo se collegabile direttamente al fatto contestato e alla credibilità delle vittime; altrimenti può essere considerata irrilevante
• In cassazione è indispensabile confrontarsi esplicitamente con le argomentazioni della motivazione di merito: critiche generiche o che non affrontano i punti decisivi del giudice di appello sono destinate a essere dichiarate inammissibili
• Presentare ricorsi infondati o inammissibili può comportare condanne alle spese processuali e sanzioni equitative a carico del ricorrente, nonché l'obbligo di rifondere le spese delle parti civili