Sentenza n. 4218/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l’ingiunzione comunale di demolizione deducendo che le opere — comprendenti una pedana rialzata, pavimentazioni, colonnine, scale, una piscina interrata, sistemazioni esterne, muri di contenimento e un locale tecnico — fossero riconducibili all’attività edilizia libera di cui all’art. 6 d.P.R. 380/2001 o, in subordine, agli interventi realizzabili mediante CILA ai sensi dell’art. 6-bis, con conseguente insussistenza dell’obbligo di permesso di costruire. È stata inoltre dedotta l’assenza della necessità di autorizzazione paesaggistica ex art. 146 d.lgs. 42/2004. Con motivi aggiunti è stata impugnata la successiva ordinanza di irrogazione della sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001, sostenendo, da un lato, che l’accertamento dell’inottemperanza all’ordine demolitorio non fosse stato svolto nelle forme prescritte e, dall’altro, che il ricorrente divenuto pieno proprietario per successione non fosse stato individuato nell’ordinanza demolitoria quale responsabile dell’abuso. Il processo era stato interrotto per il decesso di uno dei ricorrenti e successivamente riassunto.

La decisione

Il TAR ha rigettato sia il ricorso principale sia i motivi aggiunti. Quanto all’ingiunzione di demolizione, ha ritenuto che la pluralità delle opere dovesse essere valutata unitariamente, senza frazionare l’intervento nelle singole opere. Considerate nel loro insieme, le opere determinano una trasformazione edilizia e urbanistica permanente del territorio, con incremento dell’attrattività turistico-ricettiva, incidenza sulla permeabilità del suolo, sul deflusso delle acque e sugli assetti vegetazionali; esse costituiscono pertanto interventi di nuova costruzione soggetti a permesso di costruire ai sensi degli artt. 3 e 10 d.P.R. 380/2001, rendendo legittima l’applicazione dell’art. 31 dello stesso decreto. Il TAR ha altresì ritenuto applicabile l’art. 146 d.lgs. 42/2004, poiché le opere, realizzate in area pacificamente vincolata, modificano e alterano lo stato dei luoghi; è stata inoltre richiamata la necessità dell’autorizzazione per lo svincolo idrogeologico. Quanto ai motivi aggiunti, il verbale della Polizia Municipale richiamato nell’ordinanza è stato ritenuto sufficiente per accertare l’inottemperanza, non essendo previste forme specifiche. Tale accertamento ha natura endoprocedimentale e meramente ricognitiva del decorso del termine e della mancata esecuzione spontanea dell’ordine. È stata inoltre respinta la censura relativa alla mancata individuazione del ricorrente quale responsabile dell’abuso, poiché l’ingiunzione era espressamente rivolta anche a lui, all’epoca nudo proprietario. Le spese, liquidate in € 2.000 oltre accessori, sono state poste a carico dei ricorrenti.

Norme richiamate

• artt. 3 e 10 d.P.R. 380/2001

  La valutazione della natura dell’intervento edilizio deve tener conto dell’insieme delle opere; quando esse producono una trasformazione edilizia e urbanistica rilevante, l’intervento è soggetto a permesso di costruire.

• art. 6 d.P.R. 380/2001

  Le opere contestate non sono state ritenute riconducibili all’attività edilizia libera, in ragione della loro consistenza e della trasformazione complessiva del territorio.

• art. 6-bis d.P.R. 380/2001

  Le opere non sono state ritenute realizzabili mediante CILA, poiché il loro esame unitario ne ha evidenziato la riconducibilità a interventi di nuova costruzione soggetti a permesso di costruire.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  L’ingiunzione di demolizione è stata ritenuta correttamente adottata per opere realizzate senza il necessario permesso di costruire e incidenti in modo rilevante sull’assetto territoriale.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  La sanzione pecuniaria per inottemperanza può fondarsi sull’accertamento comunale della mancata esecuzione dell’ordine demolitorio.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  In area sottoposta a vincolo paesaggistico, le opere che modificano o alterano lo stato dei luoghi sono soggette ad autorizzazione paesaggistica.

• art. 7 R.D. 3267/1923

  Il TAR ha richiamato la necessità della previa autorizzazione per lo svincolo idrogeologico, in relazione alle opere realizzate nell’area vincolata.

Massime di principio

• La natura e il regime abilitativo di un intervento edilizio devono essere valutati considerando unitariamente tutte le opere funzionalmente o contestualmente realizzate; non è consentito frazionare l’intervento in singole opere per ricondurle separatamente all’edilizia libera o alla CILA quando la loro complessiva realizzazione determina una trasformazione permanente del territorio.
• Una pluralità di opere comprendente strutture rialzate, piscine, pavimentazioni estese, scale, muri di contenimento, locali tecnici e sistemazioni esterne può integrare un intervento di nuova costruzione e trasformazione edilizia e urbanistica soggetto a permesso di costruire, anche quando alcune opere singolarmente considerate potrebbero avere natura accessoria.
• Le opere edilizie realizzate in area sottoposta a vincolo paesaggistico sono soggette ad autorizzazione paesaggistica quando risultano idonee a modificare o alterare lo stato dei luoghi; la valutazione deve essere compiuta in relazione all’effetto complessivo dell’intervento.
• L’accertamento dell’inottemperanza all’ingiunzione di demolizione non richiede forme specifiche previste dalla legge e può essere effettuato mediante verbale di pubblici funzionari, avente funzione ricognitiva del decorso del termine e della mancata spontanea esecuzione dell’ordine.
• L’ingiunzione di demolizione può essere rivolta al proprietario o comproprietario destinatario dell’obbligo ripristinatorio; la sanzione per inottemperanza non è illegittima quando il soggetto risulti espressamente incluso tra i destinatari dell’ordine demolitorio, anche se all’epoca titolare della nuda proprietà.

Come è indicizzato