Cassazione Penale, Sentenza n. 18337/2025 del 15/05/2025

Esito

La controversia

Carchidi impugna l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per vari reati- fine (capi 2, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 96). Il ricorso sviluppa quattro censure principali: (1) vizio di motivazione e violazione di legge sul punto della gravità indiziaria rispetto al delitto associativo (contestata la qualificazione di 'acquirente stabile' o 'fornitore' senza elementi specifici quali protrazione, consistenza economica, rilevanza per il mercato del gruppo); (2) vizi analoghi con riferimento ai singoli reati-fine (contestata la valenza indiziaria delle intercettazioni, la causalità dell'intermediazione e l'indeterminatezza di tempo/quantità in vari capi); (3) illegittimo riconoscimento dell'aggravante di cui all'art. 416-bis.1 (mancano elementi che dimostrino la finalità di agevolare un'associazione di tipo mafioso e la consapevolezza del ricorrente); (4) mancata motivazione sufficiente sulle esigenze cautelari e sulla esclusiva idoneità della custodia carceraria rispetto a misure meno afflittive.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili per genericità o perché rimessa alla valutazione di merito le prime due censure; ha accolto il terzo motivo rilevando carenza di motivazione specifica sul riconoscimento dell'aggravante di cui all'art. 416-bis.1 (mancano elementi che colleghino il Cracolici a circuiti mafiosi e che attestino la conoscenza e la volontà del Carchidi di agevolare un'associazione mafiosa), annullando l'ordinanza limitatamente a tale aggravante e rinviando al Tribunale del riesame di Catanzaro per nuovo giudizio su quel punto; ha invece respinto l'ultima doglianza sulle esigenze cautelari ritenendola manifestamente infondata, perché l'ordinanza aveva motivato la custodia sul presupposto della gravità dei fatti, sulla non risalente temporalità (2022) e sul ruolo di broker svolto dal ricorrente nel circuito degli stupefacenti. In sintesi: accoglimento parziale del ricorso (solo rispetto all'aggravante 416-bis.1) e rimanente rigetto/inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  L'aggravante che riconnette singoli reati alla finalità di agevolare un'associazione di tipo mafioso richiede elementi specifici che comprovino l'esistenza di collegamenti con circuiti mafiosi e la consapevolezza/volontà del singolo agente di contribuire a tale associazione; motivazioni generiche sul ruolo di uno degli indagati nel traffico di stupefacenti sono insufficienti.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  La presunzione legale richiamata non suffraga da sola la misura cautelare: il giudice può e deve fornire una motivazione autonoma e adeguata. Qui la Corte ha ritenuto che l'ordinanza non si sia limitata a invocare la presunzione ma abbia fornito giustificazioni addizionali plausibili in relazione alle esigenze cautelari.

• art. 73, d.P.R. n. 309/1990, comma 5

  La previsione sulla fattispecie attenuata per il possesso di stupefacenti a fini personali può essere rilevante quando la condotta e la quantità rientrino nei presupposti; però la sua esclusione o applicazione è questione di valutazione del fatto che, se riduttiva, può essere sindacata solo nei limiti consentiti dalla giurisdizione di legittimità.

Massime di principio

• Per il riconoscimento dell'aggravante 416-bis.1 è necessario che il giudice indichi elementi concreti che colleghino il singolo al circuito mafioso e dimostrino la consapevolezza e la volontà di agevolarlo; affermazioni generiche sul ruolo nel traffico non bastano.
• I motivi che impugnano la valutazione probatoria fine a sé stessa (di merito) risultano in gran parte inammissibili: la Corte di legittimità non riforma valutazioni di fatto se non per vizio di diritto o carenza assoluta di motivazione.
• La semplice intermediazione o la reiterazione di acquisti non determinano automaticamente la partecipazione associativa: occorrono indici specifici come approvvigionamenti continuativi volti alla somministrazione, rilevanza economica per il mercato del gruppo o ruoli riconoscibili nella catena criminale.
• Sul tema delle misure cautelari, oltre alla presunzione legale, il giudice deve dare una motivazione concreta e aderente alle risultanze sul pericolo di reiterazione; tuttavia, se fornite adeguatamente ragioni concrete (gravità, ruolo, non eccessiva antecedenza temporale), la custodia può essere ritenuta proporzionata.
• La doglianza relativa all'applicabilità della norma penale 'più favorevole' (es. art. 73 comma 5) richiede una valutazione puntuale della quantità, della destinazione e del contesto: è valutazione di fatto che difficilmente è rimettibile alla Corte se adeguatamente motivata dal giudice di merito.
• In ricorsi per cassazione è strategico distinguere errori di diritto o carenze motivazionali specifiche (sindacabili) da semplici contestazioni alternative o ricostruzioni congetturali dei fatti (non sindacabili).