Cassazione Civile, Ordinanza n. 03416/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2004, rideterminando il reddito di un avvocato e recuperando a tassazione maggiori imposte IRPEF, IRAP e IVA sulla base di indagini bancarie svolte sui conti correnti del contribuente. In primo grado l'atto era stato annullato per asserita decadenza dell'Ufficio dal potere impositivo; in appello la decisione era stata riformata quanto alla tempestività della notificazione, ma la CTR aveva comunque escluso l'applicabilità ai lavoratori autonomi della presunzione di cui all'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014. L'Agenzia ha quindi ricorso per cassazione deducendo violazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, dell'art. 51 d.P.R. n. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR aveva erroneamente annullato l'atto nel presupposto di un totale venire meno della disciplina delle indagini bancarie per i professionisti. Il contribuente ha resistito e ha proposto ricorso incidentale con due motivi: il primo per omesso esame della pretesa abnormità dell'avviso di accertamento, il secondo per erroneo rigetto dell'eccezione di decadenza dell'Amministrazione dalla notifica dell'atto.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle entrate, ritenendo che la CTR avesse applicato in modo erroneo la disciplina delle indagini bancarie, poiché dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014 è venuta meno solo la presunzione legale relativa ai prelevamenti dei lavoratori autonomi, mentre resta operante quella relativa ai versamenti. Ha precisato che, per i versamenti, l'Ufficio può avvalersi della presunzione ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973 e che il contribuente deve fornire prova analitica e specifica della non riferibilità delle movimentazioni ad operazioni imponibili. Ha invece rigettato il ricorso incidentale del contribuente: il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché formulato come censura di omessa o insufficiente motivazione non più proponibile nel testo vigente dell'art. 360, n. 5, c.p.c., mentre il secondo è stato ritenuto infondato in quanto la notificazione dell'atto impositivo va verificata in base alla data degli adempimenti compiuti dall'Ufficio per la notifica, secondo il principio di scissione soggettiva degli effetti della notificazione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado delle Marche, in diversa composizione, per il riesame dell'appello e la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie opera pienamente per i versamenti anche nei confronti dei lavoratori autonomi; per i prelevamenti, invece, dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014, la presunzione non si applica più ai professionisti ma solo agli imprenditori.

• art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato insieme all'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 quale base normativa delle indagini bancarie e della presunzione sulle movimentazioni.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova grava sul contribuente, che deve dimostrare in modo analitico la non imponibilità delle singole movimentazioni bancarie oggetto di contestazione.

• art. 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La decadenza dal potere impositivo va esclusa quando l'avviso sia stato tempestivamente consegnato per la notificazione entro il termine previsto.

• art. 140 c.p.c.

  Richiamato nel motivo incidentale sulla notificazione, ma la censura è stata respinta perché infondata alla luce del principio di scissione soggettiva degli effetti della notificazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale del motivo principale di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  nuova formulazione ex l. 07.08.2012 n. 134

  Nel testo vigente consente solo la denuncia dell'omesso esame di un fatto storico decisivo; non sono più ammissibili censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Evocato come parametro del "minimo costituzionale" della motivazione, oltre il quale il vizio motivazionale può tradursi in nullità della sentenza.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato per delimitare il sindacato di legittimità sulla motivazione al solo minimo costituzionale.

• art. 54, primo comma, lett. b), d.l. 22 giugno 2012, n. 83

  Ha introdotto la nuova formulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973 come modificato dall'art. 1, comma 402, L. n. 311/2004

  La modifica è stata ritenuta non più applicabile ai lavoratori autonomi nella parte relativa ai prelevamenti, dopo l'intervento della Corte costituzionale.

• sentenza Corte costituzionale n. 228 del 2014

  Ha dichiarato l'illegittimità della presunzione sui prelevamenti dei lavoratori autonomi perché lesiva dei principi di ragionevolezza e capacità contributiva.

• art. 7-quater, comma 1, lett. a), d.l. 22 ottobre 2016, n. 193

  Ha soppresso le sole parole "o compensi", lasciando ferma la presunzione con riferimento ai versamenti.

• L. 1 dicembre 2016, n. 225

  Legge di conversione del d.l. n. 193/2016.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente incidentale.

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario fondato su indagini bancarie, dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014 la presunzione legale di imputazione dei prelevamenti ai ricavi non opera nei confronti dei lavoratori autonomi o professionisti, mentre resta ferma per gli imprenditori.
• Per i versamenti sui conti correnti dei lavoratori autonomi continua a operare la presunzione legale di riferibilità al reddito, salvo prova contraria specifica del contribuente.
• La prova contraria del contribuente deve essere analitica e riferita a ciascuna movimentazione contestata; non è sufficiente una spiegazione generica delle possibili causali delle somme transitanti sul conto.
• L'Amministrazione finanziaria può fondare l'accertamento sui dati risultanti dalle movimentazioni bancarie senza necessità di un previo contraddittorio endoprocedimentale, salvo diverse previsioni normative.
• Ai fini del rispetto del termine di decadenza per notificare l'atto impositivo, rileva la data in cui l'Ufficio ha posto in essere gli adempimenti necessari alla notifica, secondo il principio di scissione soggettiva degli effetti della notificazione, non la successiva conoscenza dell'atto da parte del contribuente.
• Nel ricorso per cassazione, il vizio di motivazione è oggi deducibile solo come omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso; non sono più ammissibili censure dirette alla mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

Come è indicizzato