Cassazione Civile, Sentenza n. 15957/2025 del 14/06/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della CGT2 che aveva confermato la decisione di primo grado favorevole a Europe Energy, sostenendo che l'IVA relativa all'acquisto di energia elettrica (anno 2013) non doveva essere detratta perché le cessioni tra Europe Energy e la sua controllata Brenno Power erano simulate. Secondo l'Amministrazione, Brenno Power era una società fittizia interposta per aggirare i limiti alle importazioni di energia da fonti non rinnovabili (evitando l'obbligo dei certificati verdi): le operazioni tra capogruppo e controllata sarebbero, quindi, soggettivamente inesistenti e inderecibili ai fini IVA. La CGT2 aveva ritenuto invece le operazioni reali (Brenno Power avrebbe realizzato utili, versato imposte, operato anche con terzi, non richiedendo particolari strutture l'attività di trading) e aveva ritenuto che l'indetraibilità si configurasse soltanto in presenza di frode accertata. La Cassazione ha esaminato la questione alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia UE sul diritto alla detrazione IVA e ha ritenuto che l'elemento decisivo sia la realtà sostanziale dell'operazione: se sussiste una reale interposizione fittizia finalizzata ad aggirare disposizioni normative (qui sui massimali di importazione), le cessioni devono essere considerate simulate e l'IVA non può essere detratta. Inoltre la Corte ha censurato la valutazione probatoria della CGT2 per avere trascurato e non combinato adeguatamente gli elementi indiziari prodotti dall'Amministrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate, cassando la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia e rinviando la causa alla stessa Corte in diversa composizione per nuovo esame. La Corte ha ritenuto fondato il motivo unico del ricorso (errata applicazione delle norme sul diritto alla detrazione IVA e del corretto onere/procedimento probatorio), ha ordinato che siano a carico della parte soccombente le spese del presente procedimento e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio approfondito sugli elementi indiziari e sulla reale natura delle operazioni contestate.

Norme richiamate

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA)

  art. 19; art. 21, comma 7

  Le norme sul meccanismo IVA devono essere interpretate congiuntamente alla giurisprudenza UE: la detrazione è subordinata alla reale effettuazione dell'operazione. La Cassazione ha ritenuto che la CGT2 non abbia correttamente applicato tali disposizioni valutando solo la forma e non la sostanza delle cessioni.

• Codice civile

  Norme relative alla ripartizione dell'onere della prova e all'uso di presunzioni: la Corte ha rilevato un errato uso del meccanismo presuntivo da parte della CGT2, che non ha valutato analiticamente e poi complessivamente gli elementi indiziari forniti dall'Amministrazione.

• Direttiva 2006/112/CE (sistema comune IVA)

  Principi comunitari sul diritto alla detrazione: la detrazione è un principio fondamentale ma condizionata al rispetto dei requisiti sostanziali e formali; il diritto di detrazione nasce solo se l'operazione a monte è realmente effettuata. Operazioni simulate non danno diritto alla detrazione.

Massime di principio

• Il diritto alla detrazione dell'IVA richiede la prova dell'effettiva realizzazione delle operazioni: trasferimenti formali tra società del gruppo possono essere disconosciuti se emergono indici di simulazione o interposizione fittizia.
• La regolarità formale (versamento dell'IVA, utili contabili, autorizzazioni amministrative) non esclude in sé la possibilità che un'operazione sia qualificata come simulata ai fini fiscali.
• Il giudice fiscale deve condurre una valutazione presuntiva completa: analisi di ciascun indizio significativo e valutazione complessiva della loro concordanza, non valorizzando singoli elementi privi di rilevanza rispetto alla realtà sostanziale dell'operazione.
• La presenza di società interposte richiede un esame approfondito degli scopi economici reali dell'operazione (es. aggiramento di limiti normativi, trasferimento di volumi oltre massimali) per determinare l'eventuale indetraibilità dell'IVA.
• Gli accertamenti amministrativi su altri profili (es. controllo di mercato dell'energia) hanno rilevanza distinta e non impediscono l'accertamento fiscale della simulazione: la valutazione fiscale resta autonoma.