Cassazione Civile, Ordinanza n. 00431/2026 del 08/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di lavoro di un dipendente assunto con delibera del 3 marzo 1986 con indicazione di "direttore generale" e inquadramento formale come impiegato di prima categoria super, poi passato nel 1997 a quadro. Il lavoratore ha chiesto giudizialmente il riconoscimento della qualifica dirigenziale, delle relative differenze retributive e l'indennità sostitutiva per ferie e permessi non goduti. La corte d'appello ha rigettato la domanda di qualifica dirigenziale ritenendo carenti le allegazioni sul raffronto tra mansioni di fatto e declaratorie contrattuali e ha letto le delibere societarie come negazione della tesi del conferimento della qualifica superiore, pur riconoscendo solo una somma per ferie e permessi. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha denunciato: nullità della sentenza per violazione dell'onere di allegazione e prova; violazione delle regole sulla prova e erronea negazione del valore confessori/probatorio delle delibere del CDA; mancata ammissione della prova testimoniale; motivazione apparente o contraddittoria; violazione dell'art. 2103 c.c. e del CCNL dirigenti cooperative per il mancato riconoscimento della qualifica e delle conseguenti differenze economiche, nonché per il minor importo liquidato a titolo di ferie e permessi. La cooperativa ha resistito e ha proposto ricorso incidentale sulla monetizzazione di ferie e permessi residui all'atto della cessazione del rapporto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto, nei limiti di cui in motivazione, il ricorso principale del lavoratore e ha cassato la sentenza d'appello con rinvio alla Corte d'appello di Catanzaro in diversa composizione. Ha ritenuto che il giudice di merito avesse erroneamente escluso la sufficienza delle allegazioni, perché la domanda doveva essere valutata complessivamente in base a documenti, regolamento interno, CCNL e richieste istruttorie, idonei a consentire l'accertamento trifasico dell'inquadramento. Ha inoltre affermato che il diritto del lavoratore all'inquadramento nella categoria e qualifica corrispondente alle mansioni di assunzione è inderogabile e che non può assumere rilievo un accordo tra le parti che assegni un inquadramento inferiore o temporaneo, essendo tale materia sottratta alla disponibilità delle parti. La censura sulle differenze retributive è stata ritenuta dipendente dal riesame dell'inquadramento in sede di rinvio. La parte relativa al quantum delle ferie è stata dichiarata inammissibile in quanto non supportata dalla riproduzione dei prospetti paga necessari. Il ricorso incidentale della cooperativa è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e novità della censura. È stato disposto il raddoppio del contributo unificato solo per il ricorso incidentale.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente per censurare l'affermazione di mancato assolvimento dell'onere di allegazione e prova; la Corte ha valorizzato invece una lettura complessiva delle allegazioni e delle prove offerte.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  invocato come parametro di nullità per motivazione assente o apparente; la Corte ha accolto il ricorso per altri profili, rilevando l'erroneità della motivazione della Corte d'appello sul tema dell'inquadramento.

• art. 360 c.p.c.

  è stato il parametro processuale di deduzione dei vizi denunciati; la Corte ha qualificato alcune censure come attinenti a nullità processuale e altre come errori di diritto o di fatto, secondo la natura della doglianza.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per contestare il mancato riconoscimento di efficacia probatoria alla delibera del CDA.

• artt. 2730-2735 c.c.

  richiamati in via subordinata per sostenere il valore confessorio della deliberazione societaria.

• art. 115 c.p.c.

  invocato per la mancata ammissione della prova testimoniale e per la valutazione delle prove.

• art. 2724 c.c.

  richiamato in relazione alla dedotta violazione del diritto alla prova testimoniale.

• art. 2103 c.c.

  considerato norma inderogabile che attribuisce al lavoratore il diritto all'inquadramento corrispondente alle mansioni effettivamente svolte e, nel caso, alle mansioni di assunzione; non è disponibile dalle parti un inquadramento inferiore convenzionale.

• art. 96 disp. att. c.c.

  L'imprenditore deve far conoscere al prestatore di lavoro, al momento dell'assunzione, la categoria e la qualifica che gli sono assegnate in relazione alle mansioni per cui è stato assunto

  richiamato come norma che impone l'obbligo informativo iniziale sulla categoria e qualifica assegnate.

• art. 1 d.lgs. 152/1997

  indicato come ribadizione dell'obbligo informativo sul contenuto del rapporto all'atto dell'assunzione.

• art. 1321 c.c.

  richiamato per affermare che la clausola che subordina il riconoscimento della qualifica a un formale provvedimento discrezionale del datore è nulla perché non meritevole di tutela e contraria a norma imperativa.

• art. 85 CCNL edilizia cooperativa

  richiamato nel ricorso incidentale per la monetizzazione di ferie e permessi residui, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

• art. 10 d.lgs. 66/2003

  invocato nel ricorso incidentale in tema di ferie residue e loro monetizzazione all'atto della cessazione del rapporto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato sul ricorso incidentale.

Massime di principio

• Il diritto del lavoratore all'inquadramento nella categoria e nella qualifica corrispondenti alle mansioni di assunzione o effettivamente svolte è inderogabile e non può essere validamente rimesso alla discrezionalità del datore di lavoro o a pattuizioni peggiorative.
• Ai fini dell'inquadramento professionale, il giudice deve valutare la domanda nel suo complesso, attingendo anche da documenti, deduzioni istruttorie e richieste di prova: non sono necessarie formule sacramentali, purché dagli atti risultino i fatti costitutivi della pretesa.
• L'accertamento dell'inquadramento richiede una valutazione complessiva del rapporto tra mansioni svolte, declaratoria contrattuale applicabile e sussunzione giuridica del fatto; il giudice di merito non può arrestarsi a una lettura meramente formale o isolata delle allegazioni.
• Una clausola o delibera che subordini il riconoscimento della qualifica superiore a un futuro atto discrezionale del datore, o che registri un inquadramento provvisorio inferiore, non prevale sul diritto all'esatta classificazione se le mansioni imposte sono di livello superiore.
• Le censure sul mancato riconoscimento di ferie e permessi non goduti devono essere specificamente supportate dalle risultanze documentali poste a base della domanda; in difetto di puntuale riproduzione della prova documentale, la doglianza è inammissibile.
• Nel ricorso per cassazione, la censura è inammissibile per novità quando non sia dimostrato che la questione sia stata dedotta e coltivata nei gradi di merito con puntuale indicazione dei relativi atti e documenti.

Come è indicizzato