Sentenza n. 17832/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto questorile che ha revocato il permesso rilasciato il 24 marzo 2024 e dichiarato irricevibile la richiesta di primo rilascio per lavoro subordinato. Dopo l’ingresso in Italia, avvenuto il 29 gennaio 2025, non aveva sottoscritto il contratto di soggiorno; per tale ragione la Prefettura di Roma aveva revocato il nulla osta l’11 febbraio 2025. Il ricorso deduceva anche la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990. In giudizio il ricorrente ha inoltre prospettato il rilascio di un permesso per altro titolo, in ragione di un’attività lavorativa reperita presso un diverso datore di lavoro, e ha fatto riferimento a una domanda di protezione internazionale.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo corretta l’applicazione degli artt. 22, commi 5-ter e 6, d.lgs. 286/1998 e 35 e 36 d.P.R. 394/1999: la richiesta di permesso per lavoro subordinato presupponeva la sottoscrizione del contratto di soggiorno presso lo Sportello unico per l’immigrazione, adempimento mancante e requisito necessario per il rilascio. Il provvedimento questorile è inoltre inscindibilmente connesso alla revoca prefettizia del nulla osta, che non risulta impugnata. È stata respinta anche la censura relativa all’art. 10-bis l. 241/1990: trattandosi di atto vincolato, non è stato dimostrato che la partecipazione procedimentale avrebbe potuto condurre a un esito diverso. Il giudice non ha esaminato la richiesta di permesso per altro titolo e la questione della protezione internazionale: non risultavano previamente presentate le relative istanze all’amministrazione e, quanto alla protezione internazionale, la controversia appartiene alla giurisdizione ordinaria. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 22, commi 5-ter e 6, d.lgs. 286/1998

  Ritenuto che l’amministrazione ha fatto corretta applicazione di quanto previsto dagli artt. 22 co. 5 ter e 6 D. Lgs. 286/1998 e artt. 35 e 36 D.P.R. 394/1999, poiché l’istanza di permesso di soggiorno proposta è stata avanzata in deroga alla normativa vigente o meglio senza aver rispettato l’iter previsto dalle norme anzidette, che avrebbe richiesto la preliminare firma del contratto di soggiorno presso la Prefettura, Sportello Unico dell’Immigrazione; dunque, è mancato un requisito rispetto alla richiesta avanzata alla Questura di Roma, che, pertanto, non poteva concludere diversamente il procedimento di rilascio del permesso di soggiorno;

  Il rilascio del permesso per lavoro subordinato richiede il rispetto dell’iter previsto, compresa la preliminare sottoscrizione del contratto di soggiorno presso lo Sportello unico per l’immigrazione; in sua assenza manca un requisito necessario e l’amministrazione non può concludere diversamente il procedimento.

• artt. 35 e 36 d.P.R. 394/1999

  Ritenuto che l’amministrazione ha fatto corretta applicazione di quanto previsto dagli artt. 22 co. 5 ter e 6 D. Lgs. 286/1998 e artt. 35 e 36 D.P.R. 394/1999, poiché l’istanza di permesso di soggiorno proposta è stata avanzata in deroga alla normativa vigente o meglio senza aver rispettato l’iter previsto dalle norme anzidette, che avrebbe richiesto la preliminare firma del contratto di soggiorno presso la Prefettura, Sportello Unico dell’Immigrazione; dunque, è mancato un requisito rispetto alla richiesta avanzata alla Questura di Roma, che, pertanto, non poteva concludere diversamente il procedimento di rilascio del permesso di soggiorno;

  Le disposizioni regolamentari concorrono a definire l’iter necessario per il rilascio del permesso per lavoro subordinato, che comprende la preliminare sottoscrizione del contratto di soggiorno.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Ritenuto che, in ragione di quanto sopra, il ricorso è infondato, anche con riferimento alla violazione dell’art. 10 bis l. 241/1990, poiché, trattandosi di atto vincolato alla luce di quanto indicato, non risulta dimostrato che, se il ricorrente ne avesse avuto piena contezza, il provvedimento avrebbe potuto essere differente;

  La censura relativa alla mancata partecipazione procedimentale non determina l’annullamento quando l’atto è vincolato e non è dimostrato che la partecipazione avrebbe potuto condurre a un esito diverso.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  questo, innanzitutto perché non risulta che siano state previamente presentate all’amministrazione istanze in tal senso da parte del ricorrente e, pertanto, la P.A. non ha ancora adottato alcuna determinazione al riguardo, con conseguente operatività del divieto di cui all’art. 34, comma 2, c.p.a.;

  Il giudice non può pronunciarsi su richieste rispetto alle quali l’amministrazione non abbia ancora adottato una determinazione, in mancanza di una previa istanza dell’interessato.

Massime di principio

• La richiesta di permesso di soggiorno per lavoro subordinato deve rispettare l’iter normativo che prevede la preliminare sottoscrizione del contratto di soggiorno presso lo Sportello unico per l’immigrazione; in mancanza di tale adempimento manca un requisito necessario per il rilascio.
• Quando il rilascio del permesso di soggiorno è vincolato alla sussistenza di requisiti normativi e l’interessato non dimostra che la partecipazione procedimentale avrebbe potuto incidere sull’esito, la censura di violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 non comporta l’annullamento.
• Il giudice amministrativo non può pronunciarsi su una richiesta di rilascio di un titolo che non sia stata previamente sottoposta all’amministrazione e sulla quale non sia intervenuta una determinazione, ai sensi dell’art. 34, comma 2, c.p.a.

Come è indicizzato