Sentenza del 27/03/2015 n. 6221 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La curatela ha contestato il diniego del rimborso IVA relativo al 2001, comprendente crediti derivanti da fatture ritenute riferite a operazioni inesistenti, nonché la sospensione del pagamento della parte residua per la presenza di carichi erariali pendenti. In Cassazione ha dedotto, tra l'altro, difetto di motivazione dell'atto, violazione delle regole sull'onere della prova e insufficiente motivazione della decisione con riferimento al credito maturato nel 1997, anno non oggetto di rettifica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi tre motivi, ritenendo adeguata la motivazione dell'atto di diniego e corretta la ripartizione dell'onere probatorio: l'Amministrazione deve fornire elementi, anche presuntivi, idonei a contestare l'effettività delle operazioni; solo dopo tale dimostrazione passa al contribuente l'onere di provare la realtà delle operazioni. Il sesto motivo è stato dichiarato in parte infondato e in parte inammissibile, mentre il quinto è stato dichiarato assorbito. È stato accolto il quarto motivo, perché la CTR aveva motivato in modo apodittico sul credito relativo al 1997, limitandosi ad affermare che l'assenza di un accertamento in rettifica fosse irrilevante senza spiegare il criterio logico-giuridico seguito. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo e rinviata a diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale della Puglia, anche per le spese.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

  In materia di fatture contestate come relative a operazioni inesistenti, l'Amministrazione deve prima provare, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, la falsità o l'inesistenza dell'operazione. Solo successivamente il contribuente è onerato della prova contraria.

• Art. 2727 c.c. e art. 2729 c.c.

  Le presunzioni sono le conseguenze che la legge o il giudice trae da un fatto noto per risalire a un fatto ignorato.

  Gli elementi indiziari possono fondare la contestazione fiscale se presentano gravità, precisione e concordanza; il giudice deve valutarli singolarmente e nel loro complesso.

• D.P.R. n. 600 del 1973, artt. 39, comma 1, lett. d), e 40

  Le norme consentono l'accertamento mediante ricostruzioni presuntive quando gli elementi contabili risultano inattendibili o le operazioni documentate sono ritenute fittizie.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, commi 2 e 3

  L'Amministrazione può contestare la detrazione IVA sulla base di elementi presuntivi o di prove dirette dell'inesattezza delle indicazioni contenute nelle fatture, anche utilizzando verbali relativi a controlli effettuati presso altri contribuenti.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 32, comma 1, lett. c)

  Gli elementi acquisiti dall'Amministrazione nell'attività di controllo possono contribuire a dimostrare l'inesattezza delle operazioni indicate ai fini della detrazione.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 57

  La questione relativa ai termini di decadenza per la rettifica dell'annualità 1997 è stata prospettata dalla ricorrente, ma è rimasta assorbita perché la Corte ha accolto il motivo concernente l'insufficienza della motivazione della sentenza.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione nega un rimborso IVA per operazioni inesistenti, deve indicare nell'atto gli elementi di fatto e le ragioni giuridiche della contestazione; il semplice richiamo ad atti esterni può essere sufficiente solo se tali atti sono conoscibili dal contribuente e il richiamo consente una difesa effettiva.
• L'onere della prova è progressivo: inizialmente spetta all'Amministrazione dimostrare l'inesistenza oggettiva o soggettiva delle operazioni mediante prove dirette o presunzioni qualificate; soltanto dopo il contribuente deve fornire la prova dell'effettività delle operazioni.
• L'inesistenza soggettiva può comportare il disconoscimento della detrazione IVA anche quando la prestazione o il bene siano materialmente entrati nella disponibilità dell'impresa, se il soggetto indicato in fattura non coincide con quello effettivo.
• Il giudice deve spiegare in modo concreto il percorso logico che collega gli elementi probatori alla decisione. Un'affermazione apodittica, soprattutto su un'annualità non rettificata, può determinare la cassazione della sentenza per motivazione insufficiente.
• La mancata rettifica formale di una specifica annualità non rende automaticamente intangibile il credito, ma la sua rilevanza deve essere esaminata e motivata alla luce delle norme sui termini di accertamento e della provenienza del credito richiesto a rimborso.