Ordinanza n. 10644/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

Il ricorrente, dopo avere impugnato il diniego della licenza ex art. 88 T.U.L.P.S. per la raccolta di scommesse, ha chiesto l’accesso agli atti del procedimento relativo a una sala scommesse operante nel medesimo contesto territoriale e prossima agli stessi luoghi sensibili considerati dall’Amministrazione per negare la licenza. L’istanza riguardava gli atti istruttori, i pareri tecnici, i sopralluoghi, le verifiche e le modalità di misurazione delle distanze dai luoghi sensibili, al fine di verificare la correttezza dell’istruttoria e l’uniformità dei criteri applicati. La Questura ha respinto l’istanza limitandosi a rilevare che il controinteressato aveva manifestato opposizione. Con ricorso ex art. 116, comma 2, c.p.a., il ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 22, 24 e 25 della l. n. 241/1990 e il difetto di motivazione, sostenendo che l’Amministrazione avrebbe dovuto valutare autonomamente la fondatezza dell’istanza e non avrebbe potuto attribuire efficacia impeditiva all’opposizione del controinteressato.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso in materia di accesso. Ha ritenuto illegittimo il diniego perché l’Amministrazione non aveva svolto un’autonoma istruttoria sul diritto dell’istante di accedere ai documenti, essendosi limitata a richiamare l’opposizione del controinteressato. Il ricorrente ha dimostrato un interesse diretto, concreto e attuale, collegato a una situazione giuridicamente tutelata e strumentale alla difesa nel giudizio di annullamento del diniego della licenza. La collocazione dell’attività controinteressata nel medesimo contesto territoriale e in prossimità dei medesimi luoghi sensibili ha inoltre reso qualificato e differenziato l’interesse alla verifica della correttezza dell’istruttoria e della coerenza dei criteri distanziometrici, escludendo un controllo generalizzato sull’azione amministrativa. Il TAR ha ordinato all’Amministrazione di consentire, entro trenta giorni dalla notificazione o dalla comunicazione in via amministrativa dell’ordinanza, la visione e l’estrazione di copia della documentazione richiesta. Ha ammesso l’eventuale oscuramento parziale dei dati del controinteressato, purché giustificato da un’adeguata motivazione. La causa principale sul diniego della licenza è stata rinviata all’udienza pubblica del 10 novembre 2026; spese al definitivo.

Norme richiamate

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Consente di proporre nel giudizio pendente la domanda contro il diniego o il silenzio sull’istanza di accesso; il TAR ha definito la relativa domanda con ordine di ostensione.

• artt. 22 ss. l. n. 241/1990

  La disciplina dell’accesso documentale impone all’Amministrazione di valutare autonomamente la fondatezza dell’istanza e non attribuisce al controinteressato un potere di veto.

• art. 22, comma 1, lett. b), l. n. 241/1990

  interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente ad una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento al quale è chiesto l'accesso

  Il requisito è soddisfatto quando la documentazione è strumentalmente collegata alla tutela di una posizione giuridica nel giudizio principale e l’interesse è qualificato e differenziato, non meramente emulativo o diretto a un controllo generalizzato.

• art. 24 l. n. 241/1990

  Le esigenze di riservatezza del controinteressato possono giustificare, se prevalenti, un oscuramento parziale dei documenti, ma non il diniego automatico fondato sulla sola opposizione.

• art. 25 l. n. 241/1990

  Il diniego di accesso deve essere adeguatamente motivato; il mero richiamo all’opposizione del controinteressato non è sufficiente.

• art. 30 c.p.a.

  Il ricorrente ha formulato una riserva di eventuale domanda risarcitoria, che non è stata decisa con l’ordinanza.

Massime di principio

• Il controinteressato non dispone di un potere di veto sull’accesso documentale: l’Amministrazione deve valutare autonomamente la fondatezza dell’istanza anche quando il controinteressato vi si opponga.
• Il diniego di accesso non è adeguatamente motivato quando si limita a dare atto dell’opposizione del controinteressato senza esaminare il diritto dell’istante e senza comparare concretamente gli interessi coinvolti.
• Sussiste un interesse diretto, concreto e attuale all’accesso agli atti del procedimento relativo a un’attività concorrente quando tale attività opera nel medesimo contesto territoriale e l’ostensione è strumentale a verificare la correttezza dell’istruttoria e l’uniformità dei criteri amministrativi rilevanti per la posizione dell’istante.
• La strumentalità della documentazione rispetto alla difesa in un giudizio di annullamento, unita al collegamento tra i documenti richiesti e la situazione giuridica tutelata, legittima l’accesso documentale e non integra un controllo generalizzato sull’azione amministrativa.
• Le esigenze di riservatezza del controinteressato, ove ritenute prevalenti, possono comportare il parziale oscuramento dei documenti, ma tale misura deve essere sorretta da un’adeguata motivazione.

Come è indicizzato