Cassazione Civile, Sentenza n. 01583/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'esonero definitivo dal servizio per "scarso rendimento" intimato il 10/12/2018; il ricorrente deduceva che l'azienda non aveva attivato la procedura prevista dall'art. 27, All. A, R.D. n. 148/1931 (mancata acquisizione del parere del Consiglio di disciplina e mancata audizione personale dell'agente, ove richiesta), con conseguente nullità del provvedimento e diritto alla reintegrazione piena ex art. 18 Stat. lav.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso ritenendo che la violazione dell'art. 27, All. A, R.D. n. 148/1931 (omessa acquisizione del parere del Consiglio di disciplina e mancata audizione personale se richiesta) abbia natura di norma imperativa e comporti la nullità dell'esonero per contrarietà a norma imperativa ai sensi dell'art. 1418 c.c.; ne consegue l'applicazione della tutela reintegratoria prevista dagli artt. 1 e 2 dell'art. 18 della l. n. 300/1970. La sentenza impugnata è cassata e la causa rinviata al giudice di merito per conformarsi al principio di diritto enunciato.

Norme richiamate

• R.D. n. 148/1931, Allegato A, art. 27

  "l\'azienda può far luogo all\'esonero definitivo dal servizio degli agenti stabili"

  La disposizione impone che l\'esonero per "scarso rendimento" sia disposto "sentito il parere del Consiglio di disciplina" e preveda l\'audizione personale dell\'agente qualora richiesta; tale previsione ha natura imperativa di garanzia procedimentale e la sua violazione determina nullità del provvedimento.

• R.D. n. 148/1931, Allegato A, art. 53

  Disciplina la procedura disciplinare degli autoferrotranvieri; il diritto del lavoratore all\'intervento del Consiglio di disciplina e alle garanzie procedurali è elemento centrale per valutare la legittimità delle sanzioni espulsive.

• Codice Civile, art. 1418

  Richiamato per affermare la nullità del provvedimento illegittimo: la violazione di norma imperativa che regola l\'attribuzione del potere determina nullità per contrarietà a norma imperativa.

• Statuto dei Lavoratori, l. n. 300/1970, art. 18, commi 1 e 2

  Applicata come tutela reintegratoria dovuta al lavoratore in caso di nullità del provvedimento espulsivo per violazione di norma imperativa; la nullità comporta il diritto alla reintegrazione e alle retribuzioni perdute nei limiti di legge.

• L. n. 92/2012 e d.lgs. n. 23/2015

  Richiamate nel quadro normativo delle tutele del lavoratore (riforme che hanno inciso sulle tutele reintegratorie); la Corte ricorda l'applicabilità delle tutele reintegratorie nella vigenza delle diverse discipline e i criteri giurisprudenziali che collegano la nullità normativa alla reintegrazione.

Massime di principio

• Se la legge speciale attribuisce l\'adozione di una sanzione espulsiva ad un organo collegiale terzo (es. Consiglio di disciplina) e prevede la possibilità di audizione personale del lavoratore, la mancata attivazione di tale procedimento quando richiesta dal lavoratore può comportare nullità del provvedimento.
• Non ogni irregolarità procedurale dà luogo a nullità: la sanzione della nullità è riservata alle violazioni di norme con "caratura imperativa", ossia poste a presidio di diritti o garanzie fondamentali (per es. terzietà dell\'organo decisorio e diritto di difesa).
• La nullità per violazione di norma imperativa si traduce, nel settore regolato dal R.D. n. 148/1931, nella tutela reintegratoria (reintegrazione nel posto e conseguenti conseguenze economiche) ai sensi dell\'art. 18 Stat. lav., salvo le specifiche evoluzioni normative applicabili al caso concreto.
• Se il lavoratore non ha richiesto l\'intervento del Consiglio di disciplina o l\'audizione personale, la mancanza di quella fase potrebbe non produrre la stessa conseguenza di nullità; occorre valutare caso per caso la natura della previsione e l\'effettiva lesione del diritto di difesa.
• In casi simili il giudice deve verificare (i) se la norma procedurale violata è effettivamente imperativa e tutela un diritto fondamentale del lavoratore; (ii) se la violazione ha inciso sulla legittimità sostanziale dell\'atto e sulla possibilità di difesa del lavoratore; (iii) quale rimedio sia più adeguato (reintegrazione o indennizzo).