Cassazione Civile, Ordinanza n. 13228/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

Un debitore persona fisica aveva ottenuto dal tribunale la concessione dell'esdebitazione dell'incapiente ai sensi dell'art. 283 c.c.i.i. L'istituto di credito, già titolare di un credito da mutuo assistito da ipoteca e poi soddisfatto solo parzialmente tramite esecuzione immobiliare e successiva esecuzione mobiliare sullo stipendio del debitore, ha reclamato il decreto. Il tribunale, in sede di reclamo, ha accolto l'impugnazione della banca e ha revocato l'esdebitazione ritenendo che la presenza di un pignoramento sullo stipendio e di un'ordinanza di assegnazione somme escludesse la condizione di incapienza, perché vi sarebbe comunque un'utilità aggredibile per i creditori. Il debitore ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 283 c.c.i.i., sostenendo che la norma non richiede l'assenza di procedure esecutive e che il tribunale aveva introdotto un requisito non previsto, in contrasto con la ratio del sistema del sovraindebitamento e con una lettura costituzionalmente orientata della disciplina.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha affermato, in via generale, che sono ricorribili per cassazione i decreti resi nel contraddittorio sulle domande di esdebitazione quando decidono nel merito sui presupposti della domanda, mentre non lo sono i provvedimenti meramente in rito; tuttavia, nel caso concreto, il motivo non si confrontava davvero con la ratio del decreto impugnato, perché il tribunale non aveva negato l'esdebitazione per la sola esistenza di una procedura esecutiva, ma aveva valorizzato la concreta pignorabilità dello stipendio e la regolare soddisfazione del creditore procedente tramite ordinanza di assegnazione somme, ritenendo quindi esclusa l'assenza di utilità per il ceto creditorio. La censura è stata ritenuta anche inidonea per difetto di specificità, poiché non criticava puntualmente le argomentazioni del giudice di merito e la loro sussunzione nell'art. 283 c.c.i.i. La Corte ha quindi condannato il ricorrente alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 283 c.c.i.i.

  La disposizione disciplina l'esdebitazione del debitore persona fisica meritevole che non sia in grado di offrire ai creditori alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno in prospettiva futura; il presupposto ricorre anche quando il debitore ha un reddito, al netto delle spese e del mantenimento proprio e familiare, non superiore alla soglia indicata dalla norma.

• art. 111 Cost.

  I provvedimenti che decidono nel contraddittorio su diritti soggettivi contrapposti e che si stabilizzano come un giudicato allo stato degli atti sono, in linea di principio, ricorribili per cassazione.

• art. 366 n. 4 c.p.c.

  Il motivo di ricorso deve essere specifico: occorre indicare le norme violate, il loro contenuto precettivo e il raffronto con le affermazioni in diritto della sentenza impugnata.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge deve essere dedotta con argomentazioni intelligibili e puntuali, non con una mera contrapposizione tra la tesi del ricorrente e la motivazione del giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato quale parametro per determinare l'ulteriore importo dovuto in caso di soccombenza del ricorrente.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità in materia di crisi da sovraindebitamento, sono ricorribili per cassazione i decreti del tribunale che, nel contraddittorio delle parti, decidano nel merito sulla sussistenza o insussistenza dei presupposti dell'istanza, mentre restano non ricorribili i provvedimenti meramente processuali o di rito, privi di decisorietà e definitività.
• L'esdebitazione del debitore incapiente presuppone l'assenza di utilità effettive o prospettiche aggredibili dai creditori; il giudice deve accertare in concreto se vi sia o meno una capacità patrimoniale o reddituale distribuiibile, non potendo limitarsi a considerazioni astratte sulla sola esistenza di procedure esecutive.
• Per dedurre correttamente la violazione di legge in cassazione è necessario confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi della decisione impugnata, indicando la norma violata e spiegando in modo specifico perché l'interpretazione seguita dal giudice sia incompatibile con il dato normativo.
• La mera proposizione di una diversa lettura della norma, senza critica analitica delle argomentazioni poste a base del provvedimento impugnato, integra un motivo inammissibile per difetto di specificità.
• In tema di esdebitazione, la presenza di un pignoramento o di un'ordinanza di assegnazione somme può essere valorizzata dal giudice come indice dell'esistenza di utilità aggredibili, se tali elementi mostrano una concreta capacità di soddisfacimento del ceto creditorio.

Come è indicizzato