Sentenza n. 3504/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare di un impianto fotovoltaico connesso alla rete in media tensione e incentivato, ha impugnato la deliberazione ARERA n. 23/2026/E/eel, l’inserimento dell’impianto negli elenchi dei soggetti inadempienti alla procedura RiGeDi, la segnalazione di E-Distribuzione e la conseguente sospensione, da parte del GSE, della convenzione e dei pagamenti incentivanti. Ha inoltre chiesto l’accertamento del diritto a non essere inserita negli elenchi e a non subire la sospensione, sostenendo che le criticità di comunicazione dell’impianto dipendessero da insufficiente copertura GSM/LTE dell’area e fossero quindi non imputabili alla società. E-Distribuzione aveva contestato il mancato adeguamento dell’impianto, rilevando l’indisponibilità del dialogo via SMS con il sistema di teledistacco; dopo un sopralluogo erano state riscontrate persistenti criticità di comunicazione. La società aveva dichiarato di avere ordinato il modem necessario, ma non lo aveva ancora installato al momento della risposta alla diffida.

La decisione

Dopo la proposizione del ricorso, E-Distribuzione ha comunicato l’avvenuto adeguamento dell’impianto e il GSE ha riattivato la convenzione, comunicando il superamento dei motivi ostativi e la ripresa del contratto. La ricorrente ha quindi dichiarato di non avere più interesse alla decisione di merito, insistendo soltanto per la condanna alle spese sulla base della soccombenza virtuale. Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., ritenendo preclusa la decisione sul merito. Ai fini delle spese, il Collegio ha svolto una sommaria prognosi sull’esito virtuale del giudizio e ha escluso la probabile fondatezza del ricorso: dalla comunicazione della ricorrente del 12 febbraio 2026 risultava che il modem non era ancora installato, ma soltanto ordinato, sicché l’adeguamento era intervenuto dopo le diffide di E-Distribuzione. Le spese sono state pertanto compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibile per sopravvenuto difetto d’interesse

  La sopravvenuta cessazione dell’interesse alla decisione di merito, dichiarata dalla parte ricorrente dopo la riattivazione della convenzione, determina l’improcedibilità del ricorso.

• deliberazione ARERA n. 23/2026/E/eel

  MECCANISMI DI ENFORCEMENT FUNZIONALI A GARANTIRE L’APPLICAZIONE DELLA PROCEDURA RIGEDI

  La deliberazione costituisce il presupposto regolatorio dell’inserimento dell’impianto negli elenchi degli inadempienti e della sospensione dei pagamenti incentivanti; il giudice non ne esamina nel merito la legittimità per effetto dell’improcedibilità.

• paragrafo 8.8.6.5 e Allegato M alla Norma CEI 0-16

  prescrizioni di cui al paragrafo 8.8.6.5 e all’Allegato M alla Norma CEI 0-16

  Le prescrizioni tecniche relative alla disponibilità dell’impianto al dialogo via SMS con il sistema di teledistacco rilevano come parametro dell’adempimento alla procedura RiGeDi.

Massime di principio

• La sopravvenuta riattivazione della convenzione e dei pagamenti oggetto di impugnazione, accompagnata dalla dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla decisione, determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse e preclude la decisione di merito.
• In caso di improcedibilità sopravvenuta, il giudice può effettuare una delibazione sommaria della soccombenza virtuale ai fini della regolazione delle spese, individuando la parte che avrebbe dato causa al giudizio e sarebbe risultata soccombente.
• La prognosi di fondatezza del ricorso contro la sospensione dei pagamenti incentivanti può essere esclusa quando, dagli atti, risulti che l’adeguamento tecnico dell’impianto alla procedura RiGeDi sia stato effettuato solo dopo le diffide dell’impresa distributrice e dopo l’accertamento dell’inadempimento.

Come è indicizzato