Cassazione Civile, Sentenza n. 13165/2023 del 15/05/2023

Esito

La controversia

Opposizione allo stato passivo per il riconoscimento della natura prededucibile di un credito di Euro 358.449,70 per corrispettivi di trasporti eseguiti per conto di ILVA; la ricorrente ha dedotto che i crediti delle imprese di autotrasporto rientrano nella prededuzione prevista per le imprese fornitrici di servizi funzionali agli impianti produttivi dell'ILVA

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e confermato il decreto del Tribunale di Milano che aveva rigettato l'opposizione allo stato passivo. Motivazioni principali: la ricorrente non ha dimostrato di avere i requisiti soggettivi di piccola o media impresa ai sensi della raccomandazione 2003/361/CE; i servizi di trasporto erano relativi a prodotti finiti (post-produzione) e, sebbene la norma interpretativa possa comprendere anche trasporti post-produzione, ciò non esonera la parte dall'onere probatorio; l'autocertificazione prodotta non è idonea a provare pienamente i requisiti favorevoli; la prededuzione va valutata restrittivamente e tutti gli elementi costitutivi devono essere comprovati

Norme richiamate

• art. 3, comma 1-ter, decreto legge 23 dicembre 2003, n. 347 (conv. con l. 18 febbraio 2004, n. 39)

  Prevede la prededucibilità in via eccezionale per crediti di specifiche categorie di creditori (tra cui le PMI) e per determinate prestazioni; la Corte la interpreta in senso restrittivo richiedendo la prova di tutti i presupposti soggettivi e oggettivi

• art. 8, comma 1-bis, decreto legge 20 giugno 2017, n. 91 (conv. con l. 3 agosto 2017, n. 123) - norma di interpretazione autentica

  Chiarisce che nella categoria dei crediti prededucibili rientrano anche quelli delle imprese di autotrasporto che consentono la funzionalità degli impianti produttivi dell'ILVA; la Corte interpreta questa disposizione come un ampliamento dei presupposti oggettivi (anche trasporti post-produzione) ma non come deroga al requisito soggettivo della qualifica di PMI

• Raccomandazione 2003/361/CE della Commissione del 6 maggio 2003

  Fissa i parametri per l'individuazione di piccole e medie imprese; la Corte ritiene che la qualifica PMI, secondo tali parametri, debba essere provata dalla parte che invoca la prededuzione

• Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (art. 111 e norme sul regime fallimentare)

  Articolo richiamato in tema di prededuzione nel contesto delle procedure concorsuali; la Corte ribadisce che la prededuzione ex art. 111 r.d. deve rispettare i requisiti stabiliti dalla normativa speciale

• art. 115 c.p.c.

  Regola la valutazione delle presunzioni e della prova; la Corte afferma che l'autocertificazione ha valore probatorio limitato e non può sostituire la prova richiesta per la sussistenza dei requisiti favorevoli

• art. 99 legge fallimentare

  Regola la delega al relatore per la trattazione del procedimento; la Corte conferma la legittimità della trattazione anche senza preventiva comparizione collegiale nelle ipotesi previste

• art. 360-bis c.p.c.

  Prevede i motivi di inammissibilità per ricorso per cassazione; la Corte lo invoca per escludere profili formali non fondati

Massime di principio

• La prededuzione in procedure straordinarie o concorsuali è una situazione eccezionale e va interpretata restrittivamente: tutti i presupposti soggettivi e oggettivi devono essere provati dalla parte che la invoca
• La qualifica di PMI ai fini della prededuzione va dimostrata secondo i parametri della raccomandazione 2003/361/CE; autocertificazioni hanno valore probatorio limitato e non sostituiscono documentazione idonea
• La contumacia o la mancata costituzione della controparte non equivale a riconoscimento automatico dei fatti allegati dalla parte istante; il giudice ha il potere e il dovere di verificare d'ufficio la fondatezza della domanda nei limiti previsti dalle regole processuali
• L'interpretazione normativa di favore per categorie particolari di creditori (es. autotrasportatori dell'ILVA) può estendere i presupposti oggettivi (es. trasporti post-produzione) ma non elimina l'onere di provare i requisiti soggettivi
• In opposizione allo stato passivo l'onere probatorio grava sul creditore che pretende la prededuzione: è necessario indicare e produrre documenti che comprovino sia la natura essenziale della prestazione sia la sussistenza dei requisiti dimensionali