Cassazione Penale, Sentenza n. 02856/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di conferma della custodia cautelare in carcere per il delitto di partecipazione alla associazione mafiosa 'ndrangheta, nelle vesti di promotore/dirigente/organzizzatore e "capo società" della "locale" di Melicucco (periodo aprile 2011 - settembre 2021). Il ricorso deduceva: omissione di verifica giudiziale dell'esistenza della "locale" di Melicucco; carenza di prove dell'attribuzione al Costa di un ruolo verticistico; illogicità e contraddittorietà nella valutazione delle intercettazioni (frammentarie e contraddittorie tra loro); mancata considerazione di elementi difensivi che prospettavano spiegazioni alternative (cointeressenza nell'affare, rapporti di parentela che giustificano gli interventi di terzi, inesistenza della destinazione delle somme a stupefacente); uso improprio della precedente condanna per associazione mafiosa quale surrogato della prova per il nuovo fatto.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza impugnata e rinviando il procedimento al Tribunale di Reggio Calabria per nuovo esame ai sensi dell'art. 309, comma 7, c.p.p. La Corte ha ritenuto che il compendio indiziario non fosse sufficiente a comprovare l'esistenza di una autonoma "locale" di Melicucco diretta dal Costa né il suo ruolo apicale. In particolare: le intercettazioni citate sono risultate contraddittorie e non univoche; non sono stati esplicitati con sufficiente precisione i connotati organizzativi, il programma, la composizione e i reati fine dell'ipotetica "locale"; non è stata fornita adeguata valutazione delle alternative difensive (quali cointeressenza nell'operazione o rapporti di parentela che spiegano gli interventi di terzi); la precedente condanna del Costa per partecipazione a una "locale" diversa (Rosarno) non può sostituire l'elemento probatorio necessario per configurare un nuovo fatto associativo in distinto territorio. Per questi motivi la decisione di riesame è stata annullata con rinvio.

Norme richiamate

• art. 416-bis c.p.

  La Corte richiama che per configurare una "locale" di 'ndrangheta occorrono elementi concreti: collegamento con la struttura "madre", riproduzione del modulo organizzativo tipico (distinzione di ruoli, rituali, regole interne, sostegno ai sodali ecc.) e manifestazioni della forza intimidatrice; tali elementi non possono essere desunti da mere affermazioni isolate o da reputazione senza adeguata contestualizzazione.

• art. 273 c.p.p.

  Le intercettazioni richiedono valutazione critica: conversazioni tra presenti, se contraddittorie o ipotetiche, non costituiscono di per sé indizio univoco. Il giudice deve esaminare la coerenza interna e le possibili spiegazioni alternative.

• art. 309 c.p.p.

  La Corte dispone il rinvio al Tribunale competente per nuovo esame ai sensi dell'art. 309, comma 7, quando annulla l'ordinanza cautelare per vizi nella valutazione della gravità indiziaria.

• art. 94 c.p.p.

  Prescrive adempimenti di cancelleria a seguito della decisione della Corte; la sentenza invia il provvedimento alla cancelleria per gli obblighi formali previsti.

Massime di principio

• Per la configurazione di una "locale" mafiosa è richiesta la dimostrazione di specifici connotati organizzativi e del collegamento con la struttura centrale; affermazioni isolate o generiche non sono sufficienti.
• Le intercettazioni devono essere valutate nel loro contesto e non possono sorreggere una misura cautelare se risultano contraddittorie, ipotetiche o suscettibili di spiegazioni alternative.
• La precedente condanna per associazione mafiosa può integrare il quadro indiziario ma non può sostituire la prova di un nuovo fatto associativo in diversa territorialità o con diversa composizione; non può colmare lacune probatorie essenziali.
• Interventi di parenti o persone contigue in vicende economiche o di recupero credito richiedono analisi attenta: il legame familiare può fornire spiegazioni non mafiose che il giudice deve considerare.
• In fase cautelare la gravità indiziaria richiede motivazione chiara su tempi, modalità e circostanze che collegano l'imputato al fatto nuovo; l'assenza di tale motivazione può determinare l'annullamento e il rinvio per nuovo esame.