Cassazione Civile, Sentenza n. 07169/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

Verifica fiscale iniziata nel 2013 relativa all'esercizio 2011: l'Ufficio emetteva avviso di accertamento contestando (i) operazioni infragruppo a prezzi superiori al valore normale (profili di transfer pricing ai sensi dell'art. 110, comma 7, del TUIR) sulla base di un'analisi comparativa; (ii) la deducibilità delle quote di ammortamento del maggior valore di avviamento iscritto a seguito di una fusione (profili relativi all'art. 103, comma 3, TUIR e alla disciplina dell'affrancamento prevista dal d.lgs. n. 358/1997 e d.lgs. n. 461/1997). Le società impugnavano l'atto ritenendo insufficiente la prova dell'Amministrazione in tema di transfer pricing e legittimo l'operato contabile relativo all'avviamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato cessata la materia del contendere rispetto al terzo e quarto motivo (cioè parte delle contestazioni relative all'avviamento) in ragione di un provvedimento di autotutela con cui l'Agenzia ha annullato quel rilievo. Quanto ai primi due motivi che riguardavano il rilievo di transfer pricing, la Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la decisione della CTR che aveva ritenuto l'analisi dell'Ufficio viziata sotto vari profili (periodo di comparazione, selezione dei comparabili, spiegazioni settoriali sulla riduzione del margine) e aveva valorizzato le argomentazioni difensive delle società. L'Agenzia è stata condannata alle spese processuali in favore delle controricorrenti.

Norme richiamate

• art. 110, comma 7, TUIR

  norma utilizzata per contestare operazioni infragruppo a prezzi non conformi al valore normale; la Corte ha richiamato l'esigenza che l'Ufficio provi adeguatamente la non conformità mediante scelta corretta di comparabili e metodologia

• art. 103, comma 3, TUIR

  riguarda la deducibilità delle quote di ammortamento; la questione è stata in parte sopravvenuta per effetto dell'annullamento in autotutela operato dall'Amministrazione

• d.lgs. n. 358/1997 (art. 1, art. 3, art. 6 comma 2 lett. a))

  art. 1; art. 3; art. 6, comma 2, lett. a), d.lgs. n. 358/1997

  disciplina dell'affrancamento fiscale delle plusvalenze derivanti da conferimenti di partecipazioni di controllo; controversia sull'ambito soggettivo di applicazione (residenti italiani vs soggetti esteri) risolta in parte per cessazione della materia a seguito di autotutela

• d.lgs. n. 461/1997 (art. 5, comma 1)

  richiamato con riferimento all'aliquota sostitutiva (27%) che l'Ufficio riteneva applicabile alla plusvalenza; la questione è stata assorbita dall'annullamento in autotutela

• art. 9, comma 3, TUIR

  concetto di valore normale rilevante per la determinazione dei prezzi infragruppo; la Corte ha richiesto prova adeguata da parte dell'Amministrazione per dimostrare il disallineamento

• art. 2697 c.c.

  riguarda l'onere della prova: la Corte richiama che, pur essendo l'Amministrazione obbligata a fornire prove dell'anomalia, il contribuente può dover dimostrare l'inverosimiglianza delle deduzioni dell'Ufficio

• d.lgs. n. 546/1992 (art. 36, comma 2, n. 4)

  criteri di motivazione della sentenza nel processo tributario; la Corte ha ribadito il controllo limitato sulla motivazione al 'minimo costituzionale' e ha ritenuto la motivazione della CTR adeguata e non nulla

• art. 372 c.p.c. (richiamo dottrina processuale)

  art. 372, comma 2, c.p.c.

  consentito il deposito del provvedimento amministrativo di autotutela come elemento che può determinare la cessazione della materia del contendere per alcuni motivi

Massime di principio

• In tema di transfer pricing l'Amministrazione deve provare in modo chiaro e metodologicamente fondato il valore normale: scelta del periodo di comparazione, selezione dei comparabili e metodologia devono essere adeguate e documentate.
• Se il contribuente fornisce valide spiegazioni settoriali (es. ragioni economiche che giustificano variazioni di margine) e documentazione, il giudice può ritenere insufficiente l'accertamento analitico dell'Ufficio.
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione delle sentenze è limitato al c.d. minimo costituzionale: la nullità per vizio motivazionale sussiste solo in presenza di mancanza assoluta, contraddizioni insanabili o motivazione incomprensibile.
• Un provvedimento di autotutela dell'Amministrazione che annulla in tutto o in parte il rilievo contestato determina la cessazione della materia del contendere rispetto a quei profili, con conseguente improseguibilità della relativa impugnazione.
• Sull'onere della prova: l'Amministrazione è tenuta a dimostrare l'anomalia dei prezzi infragruppo; se emergono scostamenti significativi, il contribuente può essere chiamato a provare l'irrealtà delle deduzioni dell'Ufficio, purché l'Ufficio abbia prima fornito elementi concreti e metodologicamente corretti.
• Nelle controversie fiscali complesse, la qualità e la comparabilità dei dati (campione di comparabili, periodo di riferimento) sono elementi decisivi: errori in questi aspetti indeboliscono l'accertamento.
• Il principio di tutela dell'affidamento del contribuente può trovare applicazione se l'attività di accertamento viene esercitata tardivamente rispetto a termini o a comportamenti formali che avevano legittimato la condotta del contribuente.