Corte di giustizia, Ordinanza C-712/22

Sanzione disciplinare di censura e impugnazione davanti alla Corte

La presente ordinanza riguarda un’impugnazione proposta da WT avverso la sentenza del Tribunale nella causa T‑91/20, con cui era stato respinto il ricorso ex articolo 270 TFUE volto all’annullamento della decisione della Commissione del 17 aprile 2019 e al risarcimento dei danni asseritamente subiti. La Commissione aveva inflitto a WT una sanzione disciplinare in forma di censura nell’ambito di un procedimento interno concernente il suo comportamento.

Fatti e procedimento principale

Il contenzioso nasce da due procedimenti amministrativi interni, indicati come CMS 13/031 e CMS 17/011. Secondo la ricorrente, il secondo procedimento sarebbe stato sostanzialmente una riapertura o un ampliamento del primo, con conseguente lesione dei suoi diritti di difesa, violazione del principio di certezza del diritto e durata eccessiva del procedimento complessivo.

Il Tribunale aveva respinto il ricorso e WT ha proposto impugnazione dinanzi alla Corte di giustizia. La Corte decide con ordinanza motivata, applicando l’articolo 181 del regolamento di procedura, poiché il ricorso è ritenuto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato.

Questioni sottoposte alla Corte

La ricorrente articolava due motivi di impugnazione.

• Il primo motivo denunciava:
  • una presunta caratterizzazione contraddittoria dei fatti da parte del Tribunale;
  • una presunta distorsione delle prove;
  • un’errata interpretazione e applicazione della sentenza Kerstens v Commissione;
  • la violazione del principio di certezza del diritto.
• Il secondo motivo denunciava:
  • la violazione dell’articolo 41 della Carta e del requisito del termine ragionevole nella gestione del procedimento amministrativo e disciplinare;
  • l’erronea applicazione del principio di buona amministrazione, in particolare per aver ritenuto giustificato l’ampliamento del mandato istruttorio.

Normativa e principi richiamati

La Corte richiama il proprio sindacato limitato in sede di impugnazione, ai sensi dell’articolo 256 TFUE e dell’articolo 58 dello Statuto: l’appello è limitato ai punti di diritto, mentre l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove spettano in via esclusiva al Tribunale, salvo distorsione manifesta.

Sono inoltre richiamati:

• l’articolo 270 TFUE, quale base del ricorso del funzionario contro l’istituzione;
• l’articolo 181 del regolamento di procedura, per la decisione con ordinanza motivata;
• l’articolo 41 della Carta, relativo al diritto a una buona amministrazione;
• gli articoli 2 e 3 dell’allegato IX dello Statuto dei funzionari, relativi al rapporto tra indagine amministrativa e avvio del procedimento disciplinare.

Ragionamento della Corte sul primo motivo

Quanto alla presunta contraddizione nella motivazione del Tribunale, la Corte osserva che il fatto che il mandato del procedimento CMS 17/011 non enumerasse espressamente i fatti già esaminati nel procedimento CMS 13/031 non contraddice la constatazione, contenuta nella sentenza impugnata, secondo cui i due procedimenti erano collegati e parte delle informazioni raccolte nel primo era stata utilizzata anche nel secondo. La Corte evidenzia che il Tribunale aveva comparato i due rapporti istruttori e aveva rilevato una sostanziale sovrapposizione di fatti.

Sulla pretesa distorsione delle prove, la Corte rileva che la ricorrente non indica in modo preciso quali elementi siano stati travisati né come l’errore di apprezzamento del Tribunale avrebbe determinato la distorsione. La censura è quindi dichiarata manifestamente irricevibile.

Quanto alla sentenza Kerstens, la Corte chiarisce che il principio da essa ricavabile impone che, prima dell’eventuale apertura di un procedimento disciplinare, sia svolta un’indagine amministrativa ai sensi dell’allegato IX dello Statuto, ma non impone limiti sostanziali al contenuto dell’indagine oltre a quelli derivanti dalla regolarità della procedura. In questo caso, la Commissione aveva chiuso il primo procedimento e aperto il secondo proprio per conformarsi a tale giurisprudenza e per garantire i diritti di difesa della ricorrente. Non emerge quindi alcuna erronea applicazione di Kerstens.

Anche la censura di violazione della certezza del diritto viene respinta: la ricorrente si fonda sull’assunto, non accolto dalla Corte, che la Commissione avesse impropriamente ampliato il mandato istruttorio. Inoltre, tale profilo era stato esaminato dal Tribunale in un distinto passaggio della sentenza impugnata e non era stato utilmente censurato in impugnazione.

Ragionamento della Corte sul secondo motivo

Per quanto riguarda la durata complessiva del procedimento, la Corte considera le argomentazioni della ricorrente come dirette, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione dei fatti, senza individuare un errore di diritto nella motivazione del Tribunale. Tali censure sono pertanto manifestamente irricevibili.

La Corte chiarisce inoltre che il Tribunale non aveva affermato che una durata di quasi sei anni fosse giustificata in sé dal principio di buona amministrazione; aveva invece ritenuto che la scelta di aprire un nuovo procedimento fosse giustificata per garantire meglio i diritti di difesa e che, tenendo conto di tutte le circostanze, quella durata complessiva fosse ragionevole. Non vi è quindi l’errore di diritto denunciato dalla ricorrente.

Decisione e dispositivo

La Corte respinge l’impugnazione nel suo complesso, qualificandola come in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata. In applicazione dell’articolo 137 del regolamento di procedura, dispone che WT sopporti le proprie spese, rilevando che l’ordinanza è stata adottata prima della notifica del ricorso alla Commissione, che quindi non ha sostenuto spese.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che:

• l’impugnazione dinanzi alla Corte non può trasformarsi in una nuova discussione sui fatti o sulle prove;
• la distorsione del materiale probatorio deve essere specificamente indicata e risultare in modo evidente dagli atti;
• la sentenza Kerstens impone la previa indagine amministrativa prima dell’apertura del procedimento disciplinare, ma non vieta che l’amministrazione riapra o riorganizzi l’istruttoria per conformarsi ai requisiti procedurali;
• la ragionevolezza della durata del procedimento va apprezzata tenendo conto dell’insieme delle circostanze del caso concreto.