Cassazione Civile, Sentenza n. 02995/2026 del 11/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione degli atti regionali che hanno applicato il "canone binomio" (componente fissa + variabile) e l'obbligo di cessione gratuita di una quota di energia prodotta — ovvero la sua monetizzazione — alle concessioni idroelettriche in corso di validità (tra cui quelle di Enel), con censure di illegittimità per violazione del principio di irretroattività, del legittimo affidamento, di sproporzione del canone, della incompatibilità con la disciplina nazionale sugli "extraprofit" (art. 15‑bis D.L. 4/2022 e correlati), con norme costituzionali e sovranazionali (direttiva 2006/123/CE) e con profili procedurali per omesso esame di motivi.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha confermato la decisione del TSAP che aveva ritenuto applicabile l'art. 12, comma 1-quinquies, d.lgs. n. 79/1999 (introdotto dal d.l. 135/2018) a tutte le concessioni di grande derivazione ad uso idroelettrico, indipendentemente dal loro stato (scadute, in corso o da assegnare). Sono state respinte le censure sulla presunta retroattività e sulla violazione del principio di affidamento: la nuova disciplina incide sulle prestazioni future del rapporto e risponde a esigenze pubbliche di riequilibrio e di tutela dell'interesse collettivo; la ricorrente non ha fornito prove concrete di alterazione dell'equilibrio contrattuale o di eccessiva sproporzione del canone binomio. È stato anche confermato che il meccanismo di "price cap" (art. 15-bis D.L. 4/2022) è una norma eccezionale di mercato che non sostituisce né incide sulla potestà regionale di determinare, secondo ragionevolezza e proporzionalità, la componente variabile del canone. La Corte ha ritenuto legittima altresì la possibilità per la Regione di prevedere la monetizzazione in sostituzione della cessione gratuita dell'energia. Sul profilo procedurale la Corte ha dichiarato inammissibile la doglianza sull'omesso esame di un motivo (rimedio processuale inidoneo in Cassazione, la rettificazione doveva essere chiesta al TSAP ai sensi dell'art. 204 R.D. n.1775/1933).

Norme richiamate

• d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79, art. 12, comma 1-quinquies

  La Corte interpreta il comma 1-quinquies come norma di portata generale applicabile a tutte le concessioni di grande derivazione idroelettrica (scadute, in corso o da assegnare), disponendo il canone binomio e consentendo alle Regioni di prevedere l'obbligo di cessione gratuita di energia o la sua monetizzazione.

• d.l. 14 dicembre 2018, n. 135 (conv. con l. 11 febbraio 2019, n. 12)

  Ha introdotto le modifiche (tra cui il comma 1-quinquies) sul regime delle concessioni di grandi derivazioni; tali modifiche si innestano sull'art. 12 e si applicano anche alle concessioni in corso.

• legge 6 dicembre 1962, n. 1643, art. 4, n. 9

  «le concessioni di derivazioni per forza motrice trasferite all'Ente nazionale e quelle accordategli dopo la sua costituzione a norma del regio decreto 11 dicembre 1933 n. 1775 non hanno scadenza e quindi non si applicano ad esse i termini di durata previsti negli articoli 22, 23 24 del suddetto decreto»

  Storicamente ha attribuito durata illimitata ad alcune concessioni ENEL; il d.lgs. 79/1999 ha poi fissato una scadenza (trentenale) per quelle concessioni.

• d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79, art. 12, comma 6

  «le concessioni rilasciate all'ENEL S.p.A. per le grandi derivazioni idroelettriche scadono al termine del trentesimo anno successivo alla data di entrata in vigore del presente decreto»

  Stabilisce la durata speciale (trenta anni) per le concessioni ENEL, determinando la data di scadenza per le medesime (utilizzata dalla Corte per giudicare lo stato delle concessioni in contestazione).

• direttiva 2006/123/CE (c.d. Bolkestein), art. 12, par. 2 e par. 17

  par. 12: «...l'autorizzazione è rilasciata per una durata limitata adeguata e non può prevedere la procedura di rinnovo automatico né accordare altri vantaggi al prestatore uscente..."; par. 17: "La presente direttiva si applica soltanto ai servizi che sono prestati dietro corrispettivo economico... La presente direttiva non riguarda il finanziamento dei servizi d'interesse economico generale..."

  La direttiva vieta proroghe automatiche e altri vantaggi al prestatore uscente; tuttavia, la Corte ha ritenuto che la questione della proroga non fosse il nucleo della controversia (qui si discute della misura del canone), e che l'assetto nazionale/regionale non risultasse automaticamente incompatibile per le ragioni addotte.

• art. 15-bis, d.l. n. 4/2022

  Introduce un meccanismo temporaneo di compensazione ("price cap") sugli extraprofitti dell'energia 2022/2023 tra produttori e GSE; la Corte lo considera norma eccezionale di mercato che non travolge la potestà regionale di determinare la componente variabile del canone.

• r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775 (Testo unico sulle acque pubbliche), art. 204

  Procedura speciale: la rettificazione prevista dall'art. 204 R.D. è il rimedio da esperire davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche per l'omesso esame di capi di domanda, non il ricorso per cassazione.

• Costituzione, art. 117 e artt. 3 e 41

  Art. 117: riparto di competenze Stato/Regioni (produzione/trasporto/distribuzione energia); artt. 3 e 41 richiamati per i principi di ragionevolezza, proporzionalità e libertà di iniziativa economica: la Corte ha ritenuto compatibili le misure imposte alle concessioni con tali principi, ove motivate e proporzionate.

• legge regionale Lombardia n. 23/2019, art. 31, comma 7

  Prevede, nell'ambito regionale, la possibilità di monetizzare la cessione gratuita; la Corte ha ritenuto legittima la monetizzazione come opzione coerente con l'art. 12, comma 1-quinquies.

Massime di principio

• La disciplina introdotta sul canone (canone binomio) e sull'obbligo di cessione gratuita prevista dall'art.12, comma 1-quinquies, si applica alle concessioni di grandi derivazioni indipendentemente dallo stato della concessione (scaduta, in corso, prorogata), salvo diversa esplicita disposizione normativa.
• La legge sopravvenuta che modifica i rapporti di lunga durata può incidere sulle prestazioni future del rapporto (retroattività 'impropria') se giustificata da un superiore interesse pubblico, purché la misura sia ragionevole, proporzionata e il mezzo scelto il più adeguato al fine.
• Le Regioni, nel rispetto dei principi fondamentali statali (onerosità e proporzionalità del canone), possono determinare il quantum del canone secondo il criterio binomio e possono prevedere l'obbligo di cessione gratuita o la sua monetizzazione; la monetizzazione è una soluzione legittima quando giustificata e regolata.
• Il meccanismo temporaneo di 'price cap' (art.15-bis D.L. 4/2022) è una misura emergenziale di mercato tra produttori e GSE e non sostituisce né annulla la potestà regionale di determinare la componente variabile del canone in base a criteri di ragionevolezza.
• Per impugnare la legittimità del canone occorre fornire elementi concreti e probatori sulla sproporzione effettiva del corrispettivo rispetto al mercato; mere affermazioni astratte non sono sufficienti per ottenere annullamento.
• In caso di omesso esame di un motivo davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche il rimedio processuale non è il ricorso per cassazione ma la richiesta di rettificazione al medesimo Tribunale ai sensi dell'art. 204 R.D. n.1775/1933.
• Il richiamo a norme europee (es. direttiva 2006/123/CE) richiede una valutazione puntuale del tipo di servizio (servizio economico o SIEG) e della concreta fattispecie: la semplice esistenza di una proroga o di una normativa nazionale non determina automaticamente l'incompatibilità con la direttiva.