Cassazione Civile, Sentenza n. 39699/2021 del 13/12/2021

Esito

La controversia

Il ricorso deduceva due censure: 1) la Corte d'appello avrebbe erroneamente negato la reintegrazione nel posto di lavoro nonostante la sospensione del rapporto conseguente al fallimento e l'interesse del lavoratore al ripristino del rapporto (possibili utilità future: esercizio provvisorio, cessione dell'azienda, ritorno in bonis); 2) la Corte avrebbe dichiarato, per novità, inammissibile la domanda relativa al pagamento dei contributi previdenziali omessi, pur essendo tale domanda connessa alla reintegrazione e già implicitamente prospettata nel ricorso introduttivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo e accolto il secondo. Ha ritenuto corretto che il fallimento determini la sospensione del rapporto e che la reintegrazione sia rilevante solo se il lavoratore prova un interesse concreto e attuale alla ripresa effettiva del rapporto; tuttavia ha stabilito che la domanda di accertamento e pagamento dei contributi previdenziali omessi non costituiva domanda nuova in quanto connaturale alla richiesta di reintegrazione e, decidendo nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c., ha dichiarato il diritto del lavoratore ai contributi omessi per il periodo dal 3 febbraio 2006 al 3 ottobre 2017. Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• art. 18 L. 300/1970 (Statuto dei lavoratori)

  Stabilità reale del rapporto e regime di reintegrazione/risarcimento in caso di licenziamento illegittimo; la sentenza ribadisce che, in caso di reintegrazione, il diritto al risarcimento e alle utilità connesse persiste e che la condanna può comprendere anche obblighi contributivi.

• art. 72 L. fall.

  Dispone la sospensione del rapporto di lavoro a seguito del fallimento: il fallimento non scioglie automaticamente il rapporto, il curatore può decidere di proseguirlo o risolverlo nei limiti delle norme sul licenziamento.

• art. 51 L. fall.

  Richiamato nella motivazione iniziale; concerne gli effetti del fallimento sui rapporti e sulle obbligazioni, nell'ambito del coordinamento con la disciplina del lavoro.

• art. 23, comma 8-bis D.L. 137/2020 (conv. L. 176/2020)

  Norma procedurale che ha consentito al Pubblico Ministero di depositare conclusioni scritte; richiamata nel verbale d'udienza.

• art. 19 e art. 23 L. 218/1952

  Regole sulla posizione assicurativa e sull'obbligo contributivo: la Corte afferma che l'obbligo di versare i contributi previdenziali sussiste a favore del lavoratore anche nel periodo di sospensione e è accessorio rispetto alla reintegrazione/ripristino della posizione assicurativa.

• art. 100 c.p.c.

  Stabilisce l'onere della prova: il ricorrente doveva provare l'interesse concreto e attuale alla reintegrazione quando l'azienda ha cessato l'attività.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Consentita la decisione nel merito in sede di cassazione, senza ulteriore istruzione, quando i fatti sono stati sufficientemente accertati; la Corte ha deciso direttamente sul diritto ai contributi.

• art. 1 L. 108/1990 (modifica art. 18)

  Richiamata per il regime della stabilità reale applicabile anche per i periodi anteriori alla modifica; conferma la continuità ermeneutica sulla tutela reintegratoria.

Massime di principio

• Il fallimento non estingue automaticamente il rapporto di lavoro: esso rimane sospeso e il curatore può decidere di proseguire o sciogliere il rapporto, ma sempre nel rispetto delle norme che limitano i licenziamenti.
• La reintegrazione ha valore non solo per la ripresa materiale della prestazione, ma anche per le utilità connesse al rapporto (es. esercizio provvisorio, cessione aziendale, benefici previdenziali); tuttavia il lavoratore deve dimostrare un interesse concreto e attuale alla ripresa effettiva quando l'azienda appare cessata.
• La domanda di accertamento e pagamento dei contributi previdenziali omessi è accessoria alla domanda reintegratoria e, se prospettata fin dall'atto introduttivo, non costituisce "novità" che possa essere esclusa in sede di rinvio o successiva fase.
• L'obbligo contributivo è autonomo rispetto all'obbligo retributivo: anche in presenza di trasformazione dell'obbligazione retributiva in risarcimento, il diritto alla regolarizzazione della posizione assicurativa perdura e può essere fatto valere dal lavoratore.
• Se i fatti sono sufficientemente accertati e non servono ulteriori indagini, la Corte di Cassazione può decidere nel merito (art. 384 c.p.c.) sul diritto del lavoratore, evitando un nuovo rinvio.
• Se in un grado successivo vengono introdotti fatti o richieste che modificano la causae petendi originaria, tali deduzioni possono essere considerate "novità" e risultare inammissibili; occorre mantenere la stessa portata della pretesa iniziale o provare la connessione operativa con essa.
• L'onere della prova sull'interesse concreto alla reintegrazione grava sul lavoratore: senza prova (art. 100 c.p.c.) il giudice può ritenere la reintegrazione non realistica e limitarsi a forme di ristoro compatibili con lo stato di fatto (es. retribuzioni maturate fino alla cessazione).