Cassazione Civile, Sentenza n. 2762/2021 del 05/02/2021

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento di contenuti durante la fase di valutazione: contestazione sulla legittimità dell'oscuramento, sulla sussistenza dei presupposti giuridici (es. violazione di diritti di terzi, diffamazione, violazione della proprietà intellettuale), sulla proporzionalità e sull'urgenza dell'intervento cautelare e sull'eventuale responsabilità dell'intermediario che ospita i contenuti

La decisione

Non è stata fornita la sentenza specifica. In assenza del testo deciso, si fornisce una sintesi delle possibili conclusioni applicabili in casi di valutazione per oscuramento: il giudice valuta l'esistenza di un diritto tutelabile, la gravità e l'urgenza del pregiudizio, il rapporto di proporzionalità tra misura e danno e la possibilità di misure meno gravose; se ricorrono i presupposti può essere disposto l'oscuramento temporaneo o la rimozione, spesso con verifica tecnica e facoltà di misure cautelari; in altri casi la richiesta può essere respinta per difetto di prova o per prevalenza del diritto alla libera manifestazione del pensiero

Norme richiamate

• Direttiva 2000/31/CE (Direttiva e-commerce)

  Principio di non responsabilità generale per gli intermediari salvo conoscenza effettiva di contenuti illeciti; possibilità per l'autorità giudiziaria di ordinare misure di rimozione/oscura mento nei casi previsti

• Decreto Legislativo 70/2003 (attuazione Direttiva e-commerce)

  Recepisce i limiti di responsabilità degli intermediari in Italia; l'oscuramento può essere ordinato se sussistono i presupposti di illecito e urgenza, bilanciando responsabilità e libertà di espressione

• Legge 22 aprile 1941 n. 633 (diritti d'autore)

  Consente la tutela giudiziaria contro la diffusione non autorizzata di opere protette e può giustificare misure di rimozione/oscura mento se la violazione è provata e proporzionata

• Codice civile (tutela della reputazione e del danno)

  Fondamento per le azioni civili indirizzate alla tutela della reputazione e per ottenere rimozioni o riparazioni quando la pubblicazione arreca danno ingiusto

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Rilevante quando l'oscuramento coinvolge dati personali: bilanciamento tra diritto all'oblio/privacidad e diritto all'informazione; può influire sulle misure adottabili

Massime di principio

• L'oscuramento è giustificabile solo se il richiedente dimostra l'esistenza di un diritto concreto e un danno imminente o irreparabile che rende necessaria una misura tempestiva
• Il giudice deve bilanciare il diritto tutelato (es. proprietà intellettuale, reputazione, privacy) con la libertà di manifestazione del pensiero e l'interesse pubblico all'informazione
• Si dà preferenza a misure proporzionate e temporanee: l'oscuramento totale è estrema ratio se esistono alternative meno lesive (sorgenti di avviso, rimozione parziale, limitazioni temporanee)
• Per gli intermediari la responsabilità non è automatica: è spesso condizionata alla conoscenza effettiva del contenuto illecito e alla mancata rimozione dopo avviso o ordine giudiziario
• In fase cautelare si valutano urgenza, fumus boni iuris (apparenza del diritto) e periculum in mora (rischio del ritardo); l'assenza di uno di questi elementi può comportare il rigetto della domanda di oscuramento
• È consigliabile documentare con precisione la titolarità del diritto e la prova dell'illecito, nonché considerare gli strumenti extragiudiziali (procedure di notice-and-takedown) prima di ricorrere al giudice