Sentenza del 20/01/2022 n. 1686 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva notificato a T. s.r.l. un avviso di accertamento per il 2003 ritenendo inesistenti costi per prestazioni pubblicitarie (fornitore privo di capacità organizzativa, assenza di dichiarazioni del prestatore e mancata prova dell'effettivo incasso). T. s.r.l. ricorse e vinse in primo grado; l'Agenzia impugnò ma la CTR rigettò l'appello ritenendo insufficienti gli elementi presuntivi dell'Amministrazione e osservando che la difesa della contribuente era ostacolata dalla mancata conoscenza del verbale a carico del prestatore. In cassazione l'Agenzia deduceva tre motivi (omesso esame di fatti decisivi, errata valutazione probatoria in violazione del D.Lgs. 546/1992, e violazione dell'onere della prova ex art. 2697 c.c.).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di legittimazione passiva del destinatario della notifica: il ricorso era infatti notificato a B.M. (in proprio e quale ex liquidatore), ma non era stato fornito alcun elemento che dimostrasse l'effettiva estinzione della T. s.r.l. (cancellazione dal registro delle imprese). Poiché l'estinzione rilevante ai fini processuali coincide con la cancellazione dal registro imprese, e tale evento non risultava provato, il destinatario della notifica non poteva essere considerato parte legittimata; di conseguenza il ricorso è inammissibile. Non sono state liquidate spese per mancata costituzione dell'intimato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Gli strumenti di censura in cassazione invocati dal ricorrente (omesso esame di fatto decisivo e violazione di norme processuali) sono stati esaminati ma l'ammissibilità del ricorso è stata esclusa per vizi di notifica/legittimazione prima ancora che sul merito.

• D.Lgs. n. 546/1992

  art. 36, comma 2; art. 61

  Il ricorrente contestava la valutazione probatoria della CTR (e la presunta sufficienza della sola contabilizzazione e del pagamento formale). La Corte di merito aveva invece ritenuto che gli elementi presuntivi dell'Amministrazione non fossero supportati da riscontri idonei; in cassazione tale censura non è stata decisa nel merito per inammissibilità procedurale.

• art. 2697 c.c.

  Rinvio al criterio dell'onere della prova: l'Agenzia sosteneva che la contribuente non avesse adeguatamente contrastato la presunzione di inesistenza; la CTR ritenne invece sufficienti i documenti prodotti dal contribuente (fatture, contratti, ordini, movimenti bancari).

• D.Lgs. n. 6/2003

  Stabilisce che l'estinzione della società coincide con la cancellazione dal registro delle imprese: solo la cancellazione determina gli effetti processuali rilevanti (cessazione e possibile prosecuzione o riassunzione del giudizio da parte dei soci).

• artt. 299 e ss. c.p.c.

  Norme sul fenomeno interruttivo e sulla prosecuzione/riassunzione del processo in caso di estinzione della società: richiamate per spiegare le conseguenze processuali dell'eventuale cancellazione della società intervenuta in corso di causa.

• Giurisprudenza della Corte

  Cass. Sez. Un., 12 marzo 2013, n. 6070; Cass. civ. n. 24853/2018; Cass. civ. n. 26196/2016

  Richiamati i precedenti secondo i quali l'impugnazione deve essere proposta o indirizzata nei confronti dei soci o dei successori processuali quando non sia stata fatta constare la cancellazione nei modi prescritti; tali precedenti sono stati applicati per ritenere inammissibile il ricorso notificato a soggetto non legittimato.

Massime di principio

• Verificare sempre la legittimazione passiva del destinatario della notifica prima di proporre ricorso: se la controparte societaria è cessata occorre provare la cancellazione dal registro delle imprese (atto formale indispensabile).
• Se la società è stata cancellata dal registro, l'impugnazione deve provenire o essere indirizzata ai soci o ai loro successori processuali, salvo che la cancellazione sia stata fatta constare nei modi previsti.
• Le questioni processuali (notifica e legittimazione) possono determinare l'inammissibilità del ricorso indipendentemente dal merito; quindi la correttezza delle notifiche e la verifica delle condizioni soggettive sono prioritarie.
• Sul piano sostanziale, quando l'Amministrazione fiscale sostiene l'inesistenza di operazioni, deve fondare le sue presunzioni su elementi di riscontro concreti; la semplice mancata dichiarazione del prestatore o elementi indiziari non sempre bastano se il contribuente produce fatture, contratti e movimenti bancari coerenti.
• La contabilizzazione e la prova di pagamenti tramite banca costituiscono elementi rilevanti a difesa del contribuente, ma possono essere superati solo da prove solide ed elementi di riscontro dell'Amministrazione.
• Se la difesa del contribuente è compromessa per impossibilità di conoscere atti istruttori (es. verbali a carico del prestatore), il giudice di merito deve valutare l'effetto di tale limitazione sulla possibilità di difesa e sulla fondatezza delle conclusioni dell'Amministrazione.